Ich habe mir etwas Zeit genommen, die Dokumentation von TermMax wirklich zu lesen statt nur die Kampagnenseite zu überfliegen, und das Mechanismus-Design ist spannender als die meisten „Fixed-Rate“-Kreditprojekte da draußen.
Sie haben die Idee von Uniswap V3 mit konzentrierter Liquidität genommen und auf die Debt-Märkte übertragen – statt eines einzigen gepoolten variablen Zinssatzes für alle werden Kreditgeber und Kreditnehmer über Batch-Auktionen zu bestimmten Zinssätzen und zu bestimmten Fälligkeitsdaten zusammengeführt.
Das ist ein wirklich anderes Design als die Pool-Modelle von Aave oder Compound, bei denen die Zinsen einfach mit Nutzungskurven „mitlaufen“.
Der Teil, der mir immer wieder im Kopf bleibt, ist das Oracle-Setup. Sie verlassen sich nicht auf einen einzelnen Preisfeed – RedStone ist primär, aber es sind Backup-Feeds für Assets wie ETH+ und PT-Tokens konfiguriert, inklusive Heartbeat-Checks.
Kleine Details, aber es zeigt, dass sich jemand ernsthaft mit dem Liquidationsrisiko beschäftigt hat, statt ein Oracle nur als nachträglichen Gedanken anzuflanschen.
Sie sind außerdem durch das EASY Residency-Programm von YZi Labs gegangen und haben mehrere Audits laufen (Spearbit, Hypernative Monitoring, ein Immunefi Bug Bounty).
Das heißt nicht, dass es kein Risiko gibt – in DeFi gibt es nichts risikofrei –, aber es ist mehr Prüfung als bei der Hälfte der „Fixed-Rate“-Protokolle, die in diesem Zyklus aufploppten.
Meine ehrliche Sorge ist weiterhin die Liquiditätstiefe in den Fixed-Date-Pools.
Batch-Auktionsmodelle funktionieren super, wenn es genug zweisseitige Nachfrage für eine bestimmte Laufzeit gibt. Aber wenn Kreditnehmer 30-Tage-Konditionen wollen und alle Kreditgeber auf 90-Tage geparkt sind, bekommst du dünne Orderbücher und schlechtere Preise, als ein Floating-Pool liefern würde.
Genau das verfolge ich, bevor ich irgendetwas Relevantes zuweise.
@TermMax #TermMax $TMX — hat das eigentlich jemand für eine weniger liquide Fälligkeitsdauer getestet, bei der die Batch-Auktions-Fills weniger stark sind? Mich würde interessieren, ob die Preisbildung gehalten hat oder ob du „durchrutscht“ bist
#termmax
Sie haben die Idee von Uniswap V3 mit konzentrierter Liquidität genommen und auf die Debt-Märkte übertragen – statt eines einzigen gepoolten variablen Zinssatzes für alle werden Kreditgeber und Kreditnehmer über Batch-Auktionen zu bestimmten Zinssätzen und zu bestimmten Fälligkeitsdaten zusammengeführt.
Das ist ein wirklich anderes Design als die Pool-Modelle von Aave oder Compound, bei denen die Zinsen einfach mit Nutzungskurven „mitlaufen“.
Der Teil, der mir immer wieder im Kopf bleibt, ist das Oracle-Setup. Sie verlassen sich nicht auf einen einzelnen Preisfeed – RedStone ist primär, aber es sind Backup-Feeds für Assets wie ETH+ und PT-Tokens konfiguriert, inklusive Heartbeat-Checks.
Kleine Details, aber es zeigt, dass sich jemand ernsthaft mit dem Liquidationsrisiko beschäftigt hat, statt ein Oracle nur als nachträglichen Gedanken anzuflanschen.
Sie sind außerdem durch das EASY Residency-Programm von YZi Labs gegangen und haben mehrere Audits laufen (Spearbit, Hypernative Monitoring, ein Immunefi Bug Bounty).
Das heißt nicht, dass es kein Risiko gibt – in DeFi gibt es nichts risikofrei –, aber es ist mehr Prüfung als bei der Hälfte der „Fixed-Rate“-Protokolle, die in diesem Zyklus aufploppten.
Meine ehrliche Sorge ist weiterhin die Liquiditätstiefe in den Fixed-Date-Pools.
Batch-Auktionsmodelle funktionieren super, wenn es genug zweisseitige Nachfrage für eine bestimmte Laufzeit gibt. Aber wenn Kreditnehmer 30-Tage-Konditionen wollen und alle Kreditgeber auf 90-Tage geparkt sind, bekommst du dünne Orderbücher und schlechtere Preise, als ein Floating-Pool liefern würde.
Genau das verfolge ich, bevor ich irgendetwas Relevantes zuweise.
@TermMax #TermMax $TMX — hat das eigentlich jemand für eine weniger liquide Fälligkeitsdauer getestet, bei der die Batch-Auktions-Fills weniger stark sind? Mich würde interessieren, ob die Preisbildung gehalten hat oder ob du „durchrutscht“ bist
#termmax