Zuerst dachte ich, dass es sich bei diesen beiden um eine praktische Frage handelt: Warum sollte regulierte Finanzaktivität vollständig sichtbar werden, nur weil sie auf der On-Chain-Ebene stattfindet?
In traditionellen Märkten bedeutet Compliance nicht, dass jede einzelne Transaktion für alle offengelegt wird. Dennoch behandeln viele Blockchain-Systeme Transparenz noch immer als Standard und Privatsphäre als etwas, das später ergänzt wird, wenn Regulierungsbehörden oder Institutionen sich beschweren.
Das fühlt sich rückwärts an.
Bei regulierten Vermögenswerten gibt es offensichtliche Gründe, um Eigentum zu verifizieren, Regeln durchzusetzen, Nachvollziehbarkeit sicherzustellen und legitime Untersuchungen zu unterstützen. Aber es gibt auch Kosten dafür, Positionen, Gegenparteien und finanzielle Aktivitäten dauerhaft öffentlich zu machen. Institutionen zögern möglicherweise, Nutzer ändern ihr Verhalten, und sensible Informationen können zu einer Wettbewerbsschwäche werden.
Hier finde ich @TermMax besonders beobachtenswert. Nicht weil Privatsphäre Regulierung magisch löst, sondern weil die eigentliche Frage ist, ob Finanzinfrastruktur Privatsphäre Teil der Architektur sein lassen kann, dabei aber genügend nachprüfbare Informationen für Compliance und Abwicklung übrig bleiben.
Ich bin hier vorsichtig. Privatsphäre ohne glaubwürdige Compliance wird bei ernsthaften Institutionen nicht funktionieren. Compliance ohne sinnvolle Privatsphäre schafft eine andere Art von Reibung.
Der interessante Test für #TermMax ist daher praktisch: Kann es unnötige Offenlegung reduzieren, ohne regulierte Aktivität schwieriger zu machen, um sie zu überwachen, abzuwickeln oder zu steuern?
Wenn ja, gibt es einen echten Use Case. Wenn Privatsphäre zu einer weiteren Ebene der Komplexität wird, werden Institutionen wahrscheinlich bei Systemen bleiben, die sie bereits verstehen.
In traditionellen Märkten bedeutet Compliance nicht, dass jede einzelne Transaktion für alle offengelegt wird. Dennoch behandeln viele Blockchain-Systeme Transparenz noch immer als Standard und Privatsphäre als etwas, das später ergänzt wird, wenn Regulierungsbehörden oder Institutionen sich beschweren.
Das fühlt sich rückwärts an.
Bei regulierten Vermögenswerten gibt es offensichtliche Gründe, um Eigentum zu verifizieren, Regeln durchzusetzen, Nachvollziehbarkeit sicherzustellen und legitime Untersuchungen zu unterstützen. Aber es gibt auch Kosten dafür, Positionen, Gegenparteien und finanzielle Aktivitäten dauerhaft öffentlich zu machen. Institutionen zögern möglicherweise, Nutzer ändern ihr Verhalten, und sensible Informationen können zu einer Wettbewerbsschwäche werden.
Hier finde ich @TermMax besonders beobachtenswert. Nicht weil Privatsphäre Regulierung magisch löst, sondern weil die eigentliche Frage ist, ob Finanzinfrastruktur Privatsphäre Teil der Architektur sein lassen kann, dabei aber genügend nachprüfbare Informationen für Compliance und Abwicklung übrig bleiben.
Ich bin hier vorsichtig. Privatsphäre ohne glaubwürdige Compliance wird bei ernsthaften Institutionen nicht funktionieren. Compliance ohne sinnvolle Privatsphäre schafft eine andere Art von Reibung.
Der interessante Test für #TermMax ist daher praktisch: Kann es unnötige Offenlegung reduzieren, ohne regulierte Aktivität schwieriger zu machen, um sie zu überwachen, abzuwickeln oder zu steuern?
Wenn ja, gibt es einen echten Use Case. Wenn Privatsphäre zu einer weiteren Ebene der Komplexität wird, werden Institutionen wahrscheinlich bei Systemen bleiben, die sie bereits verstehen.