FT heißt irgendwie ein bisschen nach einem Trick😂. Als ich das erste Mal das Whitepaper von TermMax gelesen habe, habe ich es als eine Art „Zins festschließen, bis zur Fälligkeit kassieren“-Ticket verstanden. Als ich weiterblätterte zu 1 FT + 1 XT = 1 Debt Token, blieb ich stehen: FT wächst nicht als alleinstehender Ertrag aus dem Nichts heraus; es ist vielmehr eine zerteilte Seite derselben Schuld, zusammen mit XT.
Wer FT hält, will Gewissheit. Auf der XT-Seite übernimmt jemand den schwierigeren, weniger vorhersehbaren Teil. Feste Zinsen verschwinden die Volatilität nicht einfach – sie werden nur von jemandem übernommen, der bereit ist, die Volatilität zu tragen. Wer diese Person ist, wann sie bereit ist und wie stark sie bereit ist, bestimmt, wie reibungslos dieses Split-Modell im echten Markt läuft. Das ist ehrlicher, als einfach nur eine einzelne Renditezahl hinzustellen.
Ich denke an ein eher unangenehmes Szenario. Wenn sich das Marktgeschehen schneller dreht, wollen FT-Inhaber vielleicht weiterhin ihren Plan befolgen, während XT-Inhaber plötzlich keine Angebote für die verbleibende Laufzeit mehr machen wollen. Der Vertrag bleibt zwar bestehen, und die Schuld ist auch nicht „faul“, aber wer umschichten will, merkt zuerst: Was vorher wie „zwei Tokens“ wirkte, erfordert dahinter zwei völlig unterschiedliche Geldquellen, die weiterhin im Markt stehen.
Was TermMax für mich so attraktiv macht, ist nicht, einfach noch ein festverzinsliches Produkt neu zu verpacken, sondern die Zinspräferenzen direkt handelbar im Markt zu machen. @TermMax , das noch zu beweisen ist, ist, ob es auf der XT-Seite in Volatilitätsphasen überhaupt Menschen gibt – und zu welchen Preisen. Wenn der Artikel von $TMX nur die FT-Zahlen beschreibt, lässt er die entscheidendste Partei aus; ich würde viel lieber sehen, wie die Plattform die beiden Seiten samt Fälligkeiten, Trades und Liquidität gemeinsam erläutert. #TermMax