#dusk $DUSK @Dusk
Ich habe das SME-Tokenisierungs-Material von Dusk durchgesehen und fast einen kleinen Abschnitt übersprungen.
Dann ist mir die Spalte „What remains“ aufgefallen.
Dieser Teil hat mich ehrlich gesagt mehr gepackt als die Tokenisierung selbst.
Krypto macht RWAs oft so einfach: ein reales Asset nehmen, es onchain stellen, und schon wird der alte Prozess schneller und einfacher.
Aber so funktioniert es nicht wirklich.
Genehmigungen durch Unternehmen können weiterhin erforderlich sein. Einige Übertragungen können weiterhin eine notarielle Beurkundung verlangen. Die Verwaltung kann weiterhin Menschen einbeziehen, die Entscheidungen zu Themen wie der steuerlichen Behandlung treffen.
Also: Was ändert die Blockchain tatsächlich?
Nach dem, was ich verstanden habe, versucht Dusk nicht, die rechtliche Infrastruktur rund um ein Asset zu löschen. Es schafft eine gemeinsame digitale Schicht, die neben ihr funktionieren kann.
Das NPEX-Beispiel macht das ziemlich deutlich. Wenn niederländische BV-Anteile weiterhin eine notarielle Urkunde erfordern, verschwindet diese Anforderung nicht dadurch, dass man diese Anteile tokenisiert. Der Token wird Teil der Eigentums- und Abwicklungsinfrastruktur – nicht ein Ersatz für den rechtlichen Prozess.
Und ich denke, das ist auch ein realistischeres RWA-Modell.
Die größte Verbesserung könnte darin liegen, die Abstimmung zwischen verschiedenen Parteien zu reduzieren, die Eigentumsaufzeichnungen synchron zu halten und den Asset-Lebenszyklus leichter zu koordinieren.
Das klingt weniger spektakulär, als ob Blockchain Finance ersetzt, aber es ergibt für Institutionen viel mehr Sinn.
Das lässt mich auch darüber nachdenken, wie viele RWA-Erzählungen zu stark auf die Tokenisierung selbst fokussieren und dabei alles ausblenden, was passiert, nachdem der Token existiert.
Vielleicht liegt die eigentliche Chance nicht darin, jeden alten Schritt zu entfernen.
Vielleicht geht es darum, diese Schritte besser miteinander funktionieren zu lassen.
Was denkst du?
Ich habe das SME-Tokenisierungs-Material von Dusk durchgesehen und fast einen kleinen Abschnitt übersprungen.
Dann ist mir die Spalte „What remains“ aufgefallen.
Dieser Teil hat mich ehrlich gesagt mehr gepackt als die Tokenisierung selbst.
Krypto macht RWAs oft so einfach: ein reales Asset nehmen, es onchain stellen, und schon wird der alte Prozess schneller und einfacher.
Aber so funktioniert es nicht wirklich.
Genehmigungen durch Unternehmen können weiterhin erforderlich sein. Einige Übertragungen können weiterhin eine notarielle Beurkundung verlangen. Die Verwaltung kann weiterhin Menschen einbeziehen, die Entscheidungen zu Themen wie der steuerlichen Behandlung treffen.
Also: Was ändert die Blockchain tatsächlich?
Nach dem, was ich verstanden habe, versucht Dusk nicht, die rechtliche Infrastruktur rund um ein Asset zu löschen. Es schafft eine gemeinsame digitale Schicht, die neben ihr funktionieren kann.
Das NPEX-Beispiel macht das ziemlich deutlich. Wenn niederländische BV-Anteile weiterhin eine notarielle Urkunde erfordern, verschwindet diese Anforderung nicht dadurch, dass man diese Anteile tokenisiert. Der Token wird Teil der Eigentums- und Abwicklungsinfrastruktur – nicht ein Ersatz für den rechtlichen Prozess.
Und ich denke, das ist auch ein realistischeres RWA-Modell.
Die größte Verbesserung könnte darin liegen, die Abstimmung zwischen verschiedenen Parteien zu reduzieren, die Eigentumsaufzeichnungen synchron zu halten und den Asset-Lebenszyklus leichter zu koordinieren.
Das klingt weniger spektakulär, als ob Blockchain Finance ersetzt, aber es ergibt für Institutionen viel mehr Sinn.
Das lässt mich auch darüber nachdenken, wie viele RWA-Erzählungen zu stark auf die Tokenisierung selbst fokussieren und dabei alles ausblenden, was passiert, nachdem der Token existiert.
Vielleicht liegt die eigentliche Chance nicht darin, jeden alten Schritt zu entfernen.
Vielleicht geht es darum, diese Schritte besser miteinander funktionieren zu lassen.
Was denkst du?