#美SEC取消加密规则制定会议
Kürzlich „Tauben“ die US-SEC wieder: Ursprünglich sollte am 14. August über neue Krypto-Regeln gesprochen werden (u. a. über Befreiungen von Emissionen im Rahmen des „Regulation Crypto“-Rahmens). Doch die Sitzung wurde plötzlich abgesagt – angeblich gab es kurzfristig etwas Wichtiges. Ein neuer Termin wurde nicht genannt. Zufällig wurde auch im Senat das „Clarity Act“ nicht weiterverfolgt, sodass erst einmal Ferien anstehen. Spätere Hinweise deuten darauf hin, dass man Angst hat, mit der Gesetzgebung aneinanderzugeraten.
Die Auswirkungen auf den Markt sind im Grunde sehr direkt: Nicht dass die Regeln „endgültig zu den Akten gelegt“ wären, sondern dass sich die Zeit des „auf Regeln warten“ erneut verlängert. Emotional zieht das oft erst einmal kurzfristig die Stimmung nach unten, während Kapital eher abwartet. Ganz nüchtern: Viele hatten gehofft, die SEC würde als Erstes handeln und für etwas Klarheit sorgen – stattdessen sind wir wieder im Modus „auf eine Benachrichtigung warten“.
Schauen wir aus einer anderen Perspektive darauf: Anstatt darauf zu starren, ob die Sitzung wieder aufgenommen wird, sollte man den Fokus auf zwei überprüfbare Signale legen. Erstens: Ob in späteren offiziellen Dokumenten oder Aktualisierungen der Agenda der SEC klar kommuniziert wird, dass „Regulation Crypto“ weiterhin vorangetrieben wird. Zweitens: Ob rund um die prozeduralen Schritte im September – also vor und nach den Senats-Programmpunkten – erkennbar ist, dass Regulierungs- und Gesetzgebungsakteure ihre Zuständigkeiten aufteilen oder nachgeben. Für Inhaber kann man zudem ein einfaches Szenario-Planning versuchen: Wenn sich die Regeln weiter verzögern, welche Assets oder Segmente reagieren am empfindlichsten auf das „Fehlen von Klarheit“? Und falls die Gesetzgebung zuerst kommt: Welche Geschäftsmodelle profitieren am schnellsten? Eine einzelne Nachricht in nachvollziehbare Pfade zu zerlegen, ist oft nützlicher als immer wieder zu prüfen, ob es eher „good“ oder „bad news“ sind.
Glaubt ihr, dass diese Absage eher eine technische Anpassung ist – oder eine erneute Neuabwägung der Prioritäten zwischen Regulierung und Gesetzgebung? Freue mich über eure Meinungen dazu in den Kommentaren~🫵
Kürzlich „Tauben“ die US-SEC wieder: Ursprünglich sollte am 14. August über neue Krypto-Regeln gesprochen werden (u. a. über Befreiungen von Emissionen im Rahmen des „Regulation Crypto“-Rahmens). Doch die Sitzung wurde plötzlich abgesagt – angeblich gab es kurzfristig etwas Wichtiges. Ein neuer Termin wurde nicht genannt. Zufällig wurde auch im Senat das „Clarity Act“ nicht weiterverfolgt, sodass erst einmal Ferien anstehen. Spätere Hinweise deuten darauf hin, dass man Angst hat, mit der Gesetzgebung aneinanderzugeraten.
Die Auswirkungen auf den Markt sind im Grunde sehr direkt: Nicht dass die Regeln „endgültig zu den Akten gelegt“ wären, sondern dass sich die Zeit des „auf Regeln warten“ erneut verlängert. Emotional zieht das oft erst einmal kurzfristig die Stimmung nach unten, während Kapital eher abwartet. Ganz nüchtern: Viele hatten gehofft, die SEC würde als Erstes handeln und für etwas Klarheit sorgen – stattdessen sind wir wieder im Modus „auf eine Benachrichtigung warten“.
Schauen wir aus einer anderen Perspektive darauf: Anstatt darauf zu starren, ob die Sitzung wieder aufgenommen wird, sollte man den Fokus auf zwei überprüfbare Signale legen. Erstens: Ob in späteren offiziellen Dokumenten oder Aktualisierungen der Agenda der SEC klar kommuniziert wird, dass „Regulation Crypto“ weiterhin vorangetrieben wird. Zweitens: Ob rund um die prozeduralen Schritte im September – also vor und nach den Senats-Programmpunkten – erkennbar ist, dass Regulierungs- und Gesetzgebungsakteure ihre Zuständigkeiten aufteilen oder nachgeben. Für Inhaber kann man zudem ein einfaches Szenario-Planning versuchen: Wenn sich die Regeln weiter verzögern, welche Assets oder Segmente reagieren am empfindlichsten auf das „Fehlen von Klarheit“? Und falls die Gesetzgebung zuerst kommt: Welche Geschäftsmodelle profitieren am schnellsten? Eine einzelne Nachricht in nachvollziehbare Pfade zu zerlegen, ist oft nützlicher als immer wieder zu prüfen, ob es eher „good“ oder „bad news“ sind.
Glaubt ihr, dass diese Absage eher eine technische Anpassung ist – oder eine erneute Neuabwägung der Prioritäten zwischen Regulierung und Gesetzgebung? Freue mich über eure Meinungen dazu in den Kommentaren~🫵
