Dusk und Aztec/Mina sind beide ZK-Privatsphäre, aber mit unterschiedlichen Wegen. Ich habe drei Tage lang nachgeforscht und es immer noch nicht ganz verstanden
Dusk nutzt Plonkish-Schaltkreise + privaten Status, um RWA-Abwicklungen zu institutionalisieren. Aztec folgt dem Privacy-Smart-Contract-Ansatz über die Aztec-Connect-Route, und Mina komprimiert die gesamte Chain per rekursivem SNARK auf 22 KB. Alle drei heißen zwar ZK, aber sie liegen nicht auf derselben Schicht.
Ich halte kein DUSK und trade auch nicht. Bei RWA-Abwicklungen muss es konform, prüfbar und auditierbar sein. Die Frage, wo genau die „Zwischenlinie“ liegt zwischen Dusk’s „selektiver Offenlegung“ und dem, was der Regulator als „vollständig nachprüfbar“ fordert, ist im Whitepaper nicht eindeutig festgelegt. Diese Unklarheit ist der Grund, warum ich in solchen Phasen mit geringerem Volumen nur schreibe und nicht kaufe $DUSK
#dusk
Dusk nutzt Plonkish-Schaltkreise + privaten Status, um RWA-Abwicklungen zu institutionalisieren. Aztec folgt dem Privacy-Smart-Contract-Ansatz über die Aztec-Connect-Route, und Mina komprimiert die gesamte Chain per rekursivem SNARK auf 22 KB. Alle drei heißen zwar ZK, aber sie liegen nicht auf derselben Schicht.
Ich halte kein DUSK und trade auch nicht. Bei RWA-Abwicklungen muss es konform, prüfbar und auditierbar sein. Die Frage, wo genau die „Zwischenlinie“ liegt zwischen Dusk’s „selektiver Offenlegung“ und dem, was der Regulator als „vollständig nachprüfbar“ fordert, ist im Whitepaper nicht eindeutig festgelegt. Diese Unklarheit ist der Grund, warum ich in solchen Phasen mit geringerem Volumen nur schreibe und nicht kaufe $DUSK
#dusk