#dusk $DUSK
Nachdem ich kürzlich die zugrunde liegenden Designentscheidungen von Dusk tiefer durchdrungen habe, ist mir endlich klar geworden, warum sie so konsequent bei WASM bleiben und EVM aufgeben.
Ganz ehrlich: Ich dachte vorher auch – wie die meisten – dass es daran liegt, dass das Team ein bisschen technikverliebt ist und nicht dem EVM-Hype hinterherlaufen will.
Aber je mehr Material ich durchgehe, desto klarer wird: So ist es nicht.
Dusk hat sich schlicht nie vorgenommen, die DeFi-Entwickler und normalen Nutzer gewöhnlicher öffentlicher Chains aktiv abzuwerben. Das ultimative Ziel von $DUSK ist es, die Brücke zu traditionellen Wertpapierhäusern, Vermögensverwaltungen und Verwahrstellen zu schlagen – also zu diesen Teams aus dem traditionellen Finanzwesen.
In unserer Branche ist die Annahme ganz selbstverständlich: Solidity ist ein Muss, Standard.
Für die technischen Teams im traditionellen Finanzwesen sieht das anders aus: Dort ist man über Jahre hinweg mit Rust und C++ unterwegs. Das gesamte Setup aus Risiko-Kontrolle, Compliance und Asset-Clearing-Systemen läuft seit Jahrzehnten und ist längst „eingeschliffen“.
Wenn man ihnen jetzt abverlangt, alles umzubauen, Solidity neu zu lernen und sämtliche Geschäftslogik neu zu schreiben, ist das im Grunde nicht realistisch. Die Migrationskosten wären schlicht erschreckend hoch.
Deshalb verstehe ich, dass sie sich für WASM entscheiden, um traditionellen Institutionen entgegenzukommen.
Man muss den Code nicht komplett neu strukturieren und auch den Tech-Stack nicht wechseln. Die vorhandenen, ausgereiften Compliance-Module und die Risikologik lassen sich direkt kompilieren und auf die Kette bringen.
Genau das ist – meiner Ansicht nach – der wichtigste, versteckte Vorteil, wenn es darum geht, traditionelles RWA anzubinden.
Aber ganz offen gesagt: Ich bin persönlich trotzdem ziemlich hin- und hergerissen bei dieser Auswahl.
Das WASM-Ökosystem ist derzeit wirklich noch zu unreif. Es gibt zu wenig Tools, zu wenige Audit-Fallbeispiele und erst recht nur eine geringe Auswahl an Modulen, die man auch wirklich verwenden kann.
Für uns nativen Krypto-Entwickler ist die Erfahrung mit WASM in keiner Weise mit der Reife und dem Komfort von EVM zu vergleichen.
Das führt zu einer ziemlich unangenehmen Situation:
Um auf die künftige Umsetzung durch Institutionen zu wetten, verzichtet man direkt auf die aktuelle Aufmerksamkeit und Hitze des On-Chain-Ökosystems.
Wenn die Umsetzung im traditionellen Finanzwesen später zu langsam kommt und dadurch auch keine neuen Entwickler in die Szene gelockt werden,
dann kann der jetzige Vorsprung mit hoher Wahrscheinlichkeit leicht zu einer geschlossenen Ökologie – einer Art isolierter Insel – werden.
Ich persönlich denke, dass Dusk mit diesem WASM-Layout kurzfristige Aufmerksamkeit opfert, um langfristige Eintrittsbarrieren aufzubauen.
Wie seht ihr das alle? Lohnt sich diese Wette – würdet ihr sagen, sie ist das wert?
@Dusk_Foundation
Nachdem ich kürzlich die zugrunde liegenden Designentscheidungen von Dusk tiefer durchdrungen habe, ist mir endlich klar geworden, warum sie so konsequent bei WASM bleiben und EVM aufgeben.
Ganz ehrlich: Ich dachte vorher auch – wie die meisten – dass es daran liegt, dass das Team ein bisschen technikverliebt ist und nicht dem EVM-Hype hinterherlaufen will.
Aber je mehr Material ich durchgehe, desto klarer wird: So ist es nicht.
Dusk hat sich schlicht nie vorgenommen, die DeFi-Entwickler und normalen Nutzer gewöhnlicher öffentlicher Chains aktiv abzuwerben. Das ultimative Ziel von $DUSK ist es, die Brücke zu traditionellen Wertpapierhäusern, Vermögensverwaltungen und Verwahrstellen zu schlagen – also zu diesen Teams aus dem traditionellen Finanzwesen.
In unserer Branche ist die Annahme ganz selbstverständlich: Solidity ist ein Muss, Standard.
Für die technischen Teams im traditionellen Finanzwesen sieht das anders aus: Dort ist man über Jahre hinweg mit Rust und C++ unterwegs. Das gesamte Setup aus Risiko-Kontrolle, Compliance und Asset-Clearing-Systemen läuft seit Jahrzehnten und ist längst „eingeschliffen“.
Wenn man ihnen jetzt abverlangt, alles umzubauen, Solidity neu zu lernen und sämtliche Geschäftslogik neu zu schreiben, ist das im Grunde nicht realistisch. Die Migrationskosten wären schlicht erschreckend hoch.
Deshalb verstehe ich, dass sie sich für WASM entscheiden, um traditionellen Institutionen entgegenzukommen.
Man muss den Code nicht komplett neu strukturieren und auch den Tech-Stack nicht wechseln. Die vorhandenen, ausgereiften Compliance-Module und die Risikologik lassen sich direkt kompilieren und auf die Kette bringen.
Genau das ist – meiner Ansicht nach – der wichtigste, versteckte Vorteil, wenn es darum geht, traditionelles RWA anzubinden.
Aber ganz offen gesagt: Ich bin persönlich trotzdem ziemlich hin- und hergerissen bei dieser Auswahl.
Das WASM-Ökosystem ist derzeit wirklich noch zu unreif. Es gibt zu wenig Tools, zu wenige Audit-Fallbeispiele und erst recht nur eine geringe Auswahl an Modulen, die man auch wirklich verwenden kann.
Für uns nativen Krypto-Entwickler ist die Erfahrung mit WASM in keiner Weise mit der Reife und dem Komfort von EVM zu vergleichen.
Das führt zu einer ziemlich unangenehmen Situation:
Um auf die künftige Umsetzung durch Institutionen zu wetten, verzichtet man direkt auf die aktuelle Aufmerksamkeit und Hitze des On-Chain-Ökosystems.
Wenn die Umsetzung im traditionellen Finanzwesen später zu langsam kommt und dadurch auch keine neuen Entwickler in die Szene gelockt werden,
dann kann der jetzige Vorsprung mit hoher Wahrscheinlichkeit leicht zu einer geschlossenen Ökologie – einer Art isolierter Insel – werden.
Ich persönlich denke, dass Dusk mit diesem WASM-Layout kurzfristige Aufmerksamkeit opfert, um langfristige Eintrittsbarrieren aufzubauen.
Wie seht ihr das alle? Lohnt sich diese Wette – würdet ihr sagen, sie ist das wert?
@Dusk_Foundation