#dusk $DUSK @Dusk
Brüder, wer schon mal in einer Compliance-Position war, dürfte das Gefühl kennen: Bei diesen Lizenzen ist es so – bei der Antragstellung hasst man sie, sobald man sie in der Hand hat, will man sie nicht mehr hergeben. Ich sehe, wie Dusk Technik entwickelt und gleichzeitig Regulierungsanträge in Europa durchläuft. Meine erste Reaktion war nicht: „Sie wollen sich beim Regulierer einschmeicheln“, sondern: Ich musste an einen Artikel aus dem Jahr 1971 denken.
Damals schrieb der Chicago-Ökonom George Stigler das Buch „The Theory of Economic Regulation“ (Theorie der wirtschaftlichen Regulierung). Elf Jahre später erhielt er den Nobelpreis. Was er tat, brachte ihm viel Ärger ein – er analysierte die Lobbying-Aufzeichnungen verschiedener Branchen und stellte fest, dass Regulierung oft nicht einfach von der Regierung Unternehmen „aufgedrückt“ wird.
Stiglers These: „Regulierung ist von der Industrie selbst erkämpft und wird zu Zwecken betrieben, die im Interesse der Industrie liegen.“
Warum? Eine Lizenz-Grenzschwelle: Für Leute draußen ist sie eine Mauer, für Leute drinnen ein Burggraben.
In der Krypto-Welt ist die gängige Haltung der letzten zehn Jahre genau andersherum: zuerst off-shore registrieren, abwarten, bis die Regulierung klar wird, und das Ökosystem erst starten. Das funktioniert in einer reinen On-Chain-Welt – aber wenn man Anleihen, Fonds und Wertpapiere bedienen will, ist der Gegenpart eine lizenzierte Institution. Deren Compliance erkennt die Lizenznummer, nicht das Whitepaper.
Dusk wählt den Stigler-Weg: Die Lizenz ist keine Kostenposition, sondern die schwierigste Barriere, die sich nicht leicht replizieren lässt. XSC schreibt Übertragungsbeschränkungen in die Vertragslogik – die Regeln stehen vor der Transaktion. Zedger unterstützt erzwungene Übertragungen und die Validierung von Halteobergrenzen – die Berechtigungen, die der Emittent braucht, sind „von Natur aus“ im Modell enthalten. Citadel entkoppelt Compliance-Entscheidungen von der Identität – was der Regulator sehen will, ist sichtbar, was die Institution nicht herausgeben will, muss sie nicht.
Stigler hat noch einen weiteren, noch kälteren Satz: „Jede Branche wird – sobald sie über genug politischen Einfluss verfügt – danach streben, den Marktzugang zu begrenzen.“
Und genau hier liegt auch die Schwachstelle. Lizenzen sind gebietsgebunden: Dass ein Land sie anerkennt, heißt nicht, dass das Nachbarland dasselbe tut. Die Wiederverwendung über Rechtsräume hinweg ist dauerhaft ein Problem. Sobald der Burggraben steht, lässt die Innovationsdynamik leicht nach. Und der langsamste Teil dieser Straße war nie das Schreiben von Code – sondern immer der Verhandlungstisch.
Technische Burggräben kann man fork-en, Lizenz-Burggräben nicht. Aber langsam sein hat eben seinen Preis: Reicht es, in diesen Jahren genug Zeit zu gewinnen, um als Erste voranzugehen?
Brüder, wer schon mal in einer Compliance-Position war, dürfte das Gefühl kennen: Bei diesen Lizenzen ist es so – bei der Antragstellung hasst man sie, sobald man sie in der Hand hat, will man sie nicht mehr hergeben. Ich sehe, wie Dusk Technik entwickelt und gleichzeitig Regulierungsanträge in Europa durchläuft. Meine erste Reaktion war nicht: „Sie wollen sich beim Regulierer einschmeicheln“, sondern: Ich musste an einen Artikel aus dem Jahr 1971 denken.
Damals schrieb der Chicago-Ökonom George Stigler das Buch „The Theory of Economic Regulation“ (Theorie der wirtschaftlichen Regulierung). Elf Jahre später erhielt er den Nobelpreis. Was er tat, brachte ihm viel Ärger ein – er analysierte die Lobbying-Aufzeichnungen verschiedener Branchen und stellte fest, dass Regulierung oft nicht einfach von der Regierung Unternehmen „aufgedrückt“ wird.
Stiglers These: „Regulierung ist von der Industrie selbst erkämpft und wird zu Zwecken betrieben, die im Interesse der Industrie liegen.“
Warum? Eine Lizenz-Grenzschwelle: Für Leute draußen ist sie eine Mauer, für Leute drinnen ein Burggraben.
In der Krypto-Welt ist die gängige Haltung der letzten zehn Jahre genau andersherum: zuerst off-shore registrieren, abwarten, bis die Regulierung klar wird, und das Ökosystem erst starten. Das funktioniert in einer reinen On-Chain-Welt – aber wenn man Anleihen, Fonds und Wertpapiere bedienen will, ist der Gegenpart eine lizenzierte Institution. Deren Compliance erkennt die Lizenznummer, nicht das Whitepaper.
Dusk wählt den Stigler-Weg: Die Lizenz ist keine Kostenposition, sondern die schwierigste Barriere, die sich nicht leicht replizieren lässt. XSC schreibt Übertragungsbeschränkungen in die Vertragslogik – die Regeln stehen vor der Transaktion. Zedger unterstützt erzwungene Übertragungen und die Validierung von Halteobergrenzen – die Berechtigungen, die der Emittent braucht, sind „von Natur aus“ im Modell enthalten. Citadel entkoppelt Compliance-Entscheidungen von der Identität – was der Regulator sehen will, ist sichtbar, was die Institution nicht herausgeben will, muss sie nicht.
Stigler hat noch einen weiteren, noch kälteren Satz: „Jede Branche wird – sobald sie über genug politischen Einfluss verfügt – danach streben, den Marktzugang zu begrenzen.“
Und genau hier liegt auch die Schwachstelle. Lizenzen sind gebietsgebunden: Dass ein Land sie anerkennt, heißt nicht, dass das Nachbarland dasselbe tut. Die Wiederverwendung über Rechtsräume hinweg ist dauerhaft ein Problem. Sobald der Burggraben steht, lässt die Innovationsdynamik leicht nach. Und der langsamste Teil dieser Straße war nie das Schreiben von Code – sondern immer der Verhandlungstisch.
Technische Burggräben kann man fork-en, Lizenz-Burggräben nicht. Aber langsam sein hat eben seinen Preis: Reicht es, in diesen Jahren genug Zeit zu gewinnen, um als Erste voranzugehen?
