#dusk $DUSK @Dusk
Kürzlich hatte ich wieder etwas Zeit und mir die beiden Dusk-Transaktionsmodelle „Phoenix“ und „Moonlight“ genauer angesehen. Ehrlich gesagt ist die Design-Idee ziemlich clever: ein anonymes Set und ein transparentes Set. Theoretisch können Nutzer je nach Bedarf umschalten – Institutionen für Compliance laufen über Moonlight, normale Überweisungen über Phoenix. Es klingt so, als würde man von beidem das Beste mitnehmen.
Aber als ich es selbst in Testnetzen ein paar Mal in beide Richtungen durchprobiert habe, fühlt sich das Ganze in der Praxis noch etwas zerrissen an. Es ist nicht diese Art von „nahtlosem, unbemerktem Wechsel“, sondern eher, als würden zwei parallele Spuren hart miteinander „zusammengezwungen“. Solche architektonischen Entscheidungen sehen im Demo-Stadium gut aus. Wenn es aber um den skalierenden Rollout geht und es für klassische Finanzinstitute eingesetzt wird: Werden dann nicht die Wechselkosten und die Prüf-/Audit-Komplexität stark ansteigen? Ich habe bislang keine ausreichenden echten Fallbeispiele gesehen, die das bestätigen.
Das Zero-Knowledge-Identity-Contract-Setup von Citadel finde ich dagegen ziemlich interessant. Theoretisch kann man damit „nachweisen, dass du die Voraussetzungen erfüllst, ohne offenzulegen, wer du bist“. Wenn dieser Ansatz tatsächlich in Europa von regulierten, lizenzierten Institutionen übernommen werden könnte, ist das Potenzial groß. Das Problem liegt darin, dass zwischen „technisch machbar“ und „regulatorisch anerkannt + Institutionen sind bereit, ihre historischen Systeme zu migrieren“ möglicherweise nicht nur ein oder zwei Versionen an Iterationen passen, um diese Lücke zu schließen.
Ich selbst bleibe derzeit bei der Positionsgröße im Blick – ich habe nicht vor, groß zu gehen. Selbst wenn die technische Story noch so schön klingt: Beim Timing für die Umsetzung darf man nicht drängeln. Und man kann sich damit auch nicht die On-Chain-Daten schönreden. Was denkt ihr: Wird dieses Dual-Track-Modell künftig eher von Institutionen selektiv übernommen werden, oder am Ende von einer einfacheren, direkteren Lösung ersetzt?
Kürzlich hatte ich wieder etwas Zeit und mir die beiden Dusk-Transaktionsmodelle „Phoenix“ und „Moonlight“ genauer angesehen. Ehrlich gesagt ist die Design-Idee ziemlich clever: ein anonymes Set und ein transparentes Set. Theoretisch können Nutzer je nach Bedarf umschalten – Institutionen für Compliance laufen über Moonlight, normale Überweisungen über Phoenix. Es klingt so, als würde man von beidem das Beste mitnehmen.
Aber als ich es selbst in Testnetzen ein paar Mal in beide Richtungen durchprobiert habe, fühlt sich das Ganze in der Praxis noch etwas zerrissen an. Es ist nicht diese Art von „nahtlosem, unbemerktem Wechsel“, sondern eher, als würden zwei parallele Spuren hart miteinander „zusammengezwungen“. Solche architektonischen Entscheidungen sehen im Demo-Stadium gut aus. Wenn es aber um den skalierenden Rollout geht und es für klassische Finanzinstitute eingesetzt wird: Werden dann nicht die Wechselkosten und die Prüf-/Audit-Komplexität stark ansteigen? Ich habe bislang keine ausreichenden echten Fallbeispiele gesehen, die das bestätigen.
Das Zero-Knowledge-Identity-Contract-Setup von Citadel finde ich dagegen ziemlich interessant. Theoretisch kann man damit „nachweisen, dass du die Voraussetzungen erfüllst, ohne offenzulegen, wer du bist“. Wenn dieser Ansatz tatsächlich in Europa von regulierten, lizenzierten Institutionen übernommen werden könnte, ist das Potenzial groß. Das Problem liegt darin, dass zwischen „technisch machbar“ und „regulatorisch anerkannt + Institutionen sind bereit, ihre historischen Systeme zu migrieren“ möglicherweise nicht nur ein oder zwei Versionen an Iterationen passen, um diese Lücke zu schließen.
Ich selbst bleibe derzeit bei der Positionsgröße im Blick – ich habe nicht vor, groß zu gehen. Selbst wenn die technische Story noch so schön klingt: Beim Timing für die Umsetzung darf man nicht drängeln. Und man kann sich damit auch nicht die On-Chain-Daten schönreden. Was denkt ihr: Wird dieses Dual-Track-Modell künftig eher von Institutionen selektiv übernommen werden, oder am Ende von einer einfacheren, direkteren Lösung ersetzt?