Ich beobachte diese modularen Setups schon seit Jahren, und die meisten landen am Ende an derselben Stelle. Unten Settlement und Datenverfügbarkeit, darauf dann eine EVM-Schicht, sodass niemand die komplette Toolchain neu lernen muss. Das ergibt auf dem Papier Sinn. Entwickler können bei Solidity und Hardhat bleiben, das Ökosystem füllt sich schneller, weniger Reibung. Genau diesen Pitch habe ich schon so oft gehört, wie ich kaum zählen kann.
Wenn ich mir Dusk gerade ansehe, tauchen die Kosten zwar später auf, treffen aber die Stellen, die wirklich zählen. Assets müssen zwischen den Schichten bewegt werden, und jede Bridge oder jedes Messaging-System bringt neue Vertrauensannahmen mit sich. Die Angriffsfläche wird genau dort größer, wo man sie nicht haben will. Ich habe mehr Projekte durch Cross-Layer-Themen Schaden nehmen sehen als durch irgendetwas, das im virtuellen Maschinen-Teil selbst passiert.
Privatsphäre macht das Ganze noch unübersichtlicher. Wenn die Ausführungsschicht transparent bleibt, während die Settlement-Seite Dinge verbergen kann, hängt die echte Privatsphäre eines Assets davon ab, auf welcher Schicht es an diesem Tag liegt. Die meisten Nutzer behalten das nicht sauber im Blick. Compliance-Leute müssen am Ende zusätzliche Geschichten erklären, die sie nie wollten. Irgendetwas an diesem Dusk-Ansatz wirkt ein bisschen sorgfältiger—man versucht, die transparente Schicht für allgemeine Apps und Liquidität zu nutzen, die vertrauliche Seite für das Settlement, das tatsächlich Geheimhaltung braucht—aber ich habe diese Formulierung auch schon in anderen Varianten gehört. Wenn beide Seiten versuchen, alles zu machen, wird am Ende keine davon wirklich gut genug, und Vertrauen wird verbrannt statt aufgebaut.
Ich werde im Blick behalten, welche Art von Apps tatsächlich auf der EVM-Seite auftaucht. Wenn es nur die üblichen Protokolle sind, die rüber migriert werden, dann ist die Modularisierung größtenteils nur eine andere Art, Leute zu rekrutieren. Erst wenn etwas wirklich damit beginnt, die vertraulichen Teile darunter sinnvoll zu nutzen, fühlt sich die Aufteilung mehr als nur Marketing an. Bis dahin bin ich mir noch nicht sicher.
@Dusk #dusk $DUSK
Wenn ich mir Dusk gerade ansehe, tauchen die Kosten zwar später auf, treffen aber die Stellen, die wirklich zählen. Assets müssen zwischen den Schichten bewegt werden, und jede Bridge oder jedes Messaging-System bringt neue Vertrauensannahmen mit sich. Die Angriffsfläche wird genau dort größer, wo man sie nicht haben will. Ich habe mehr Projekte durch Cross-Layer-Themen Schaden nehmen sehen als durch irgendetwas, das im virtuellen Maschinen-Teil selbst passiert.
Privatsphäre macht das Ganze noch unübersichtlicher. Wenn die Ausführungsschicht transparent bleibt, während die Settlement-Seite Dinge verbergen kann, hängt die echte Privatsphäre eines Assets davon ab, auf welcher Schicht es an diesem Tag liegt. Die meisten Nutzer behalten das nicht sauber im Blick. Compliance-Leute müssen am Ende zusätzliche Geschichten erklären, die sie nie wollten. Irgendetwas an diesem Dusk-Ansatz wirkt ein bisschen sorgfältiger—man versucht, die transparente Schicht für allgemeine Apps und Liquidität zu nutzen, die vertrauliche Seite für das Settlement, das tatsächlich Geheimhaltung braucht—aber ich habe diese Formulierung auch schon in anderen Varianten gehört. Wenn beide Seiten versuchen, alles zu machen, wird am Ende keine davon wirklich gut genug, und Vertrauen wird verbrannt statt aufgebaut.
Ich werde im Blick behalten, welche Art von Apps tatsächlich auf der EVM-Seite auftaucht. Wenn es nur die üblichen Protokolle sind, die rüber migriert werden, dann ist die Modularisierung größtenteils nur eine andere Art, Leute zu rekrutieren. Erst wenn etwas wirklich damit beginnt, die vertraulichen Teile darunter sinnvoll zu nutzen, fühlt sich die Aufteilung mehr als nur Marketing an. Bis dahin bin ich mir noch nicht sicher.
@Dusk #dusk $DUSK
