Zum ersten Mal aufgefallen ist mir @Dusk , weil es eine ziemlich unintuitive Annahme ist: Es stellt sich gleich als ein L1-Privacy-Chain dar, aber das Ziel ist nicht anonymer Hype, sondern regulierte Vermögenswerte auf die Kette zu bringen. Damals dachte ich mir: Entweder will dieses Team wirklich ein Problem lösen – oder es ist einfach zu naiv.
Ich bin ein gutes halbes Jahr dran geblieben und habe dann gemerkt: es ist das Erstere. In den letzten Jahren gab es so viele Projekte, die die Branche wechselten oder die Storyline änderten. Dieses hier wirkt dagegen ruhig und arbeitet konsequent an den harten Brocken: Compliance, Privacy und technische Umsetzung.
Dass es langsam ist, ist wahr – und ich habe es auch kritisiert. Aber mittlerweile denke ich: Auf der Ebene der Infrastruktur ist das Ziel eindeutig nicht kurzfristige Aufmerksamkeit. Ein Team, das in ruhigen Jahren weiter an den Details der Regulierung und an der kryptografischen Umsetzung festbeißt, verfolgt offensichtlich eine andere Zielfunktion. Solche Projekte kann man mittlerweile an den Fingern abzählen.
Auch die Schwächen sind klar: Das Ökosystem ist dünn. Die Anzahl der wirklich nutzbaren Anwendungen lässt sich an den Fingern abzählen. Iterationen am Produkt hinken oft den Erwartungen der Community hinterher – das erkenne ich an und ich versuche es auch nicht schönzureden. Aber die Richtung stimmt. Wenn die Umsetzung langsamer ist, bleibt wenigstens noch Raum für Korrekturen. Dass reale Vermögenswerte sich nur ohne Umgehung von Compliance und Privacy auf die Kette bringen lassen, habe ich bis heute noch nicht widerlegt gefunden.
Neulich habe ich mir wieder seine Architekturzeichnung angesehen. Was mich nun anzieht, ist nicht mehr das Label „Privacy-Chain“, sondern dass es Abwicklung (Settlement), Ausführung und Identität wirklich auseinanderzieht. DuskDS übernimmt Konsens und Finalität, und unterstützt zugleich öffentliche Ledger sowie private Transaktionen; DuskEVM führt Smart Contracts aus; Citadel übernimmt Identität und selektive Offenlegung. So müssen Institutionen nicht mehr zwischen Privacy und regulatorischer Transparenz wählen.
Auch das Succinct-Attestation-Mechanismus-Set ist überzeugend: Proposal, Validation und Ratification werden Schritt für Schritt durchlaufen, am Ende entsteht eine deterministische Finalität. Beim Handel mit Wertpapieren ist das Schlimmste nicht die Geschwindigkeit, sondern dass nach dem Abschluss immer noch Zweifel an einem möglichen Rollback bestehen.
Im Vergleich zu einem allgemeinen RWA-Gelaber finde ich NPEX in dieser Hinsicht deutlich spannender. Die Zusammenarbeit mit einer in den Niederlanden lizenzierten MTF ist sehr eindeutig ausgerichtet: Die Emission, der Handel und die Abwicklung regulierter Wertpapiere sollen Schritt für Schritt auf die Kette gebracht werden. Quantoz‘ EURQ ergänzt den Zahlungsteil. Compliance ist direkt in die Underlying-Architektur eingebettet – und das ist seine Kernpositionierung: Es richtet sich klar an den europäischen Institutionsmarkt.
Einzig etwas, das ich noch zurückhalte: Privacy ist standardmäßig aktiviert, aber die Auslöserbedingungen für selektive Offenlegung und wem die Kontrolle am Ende wirklich gehört, sind in der Dokumentation noch nicht transparent genug. Ich beobachte gerade nur ein Signal: Wann es eine offizielle, vollständige öffentliche Erklärung geben wird. $DUSK #dusk
Ich bin ein gutes halbes Jahr dran geblieben und habe dann gemerkt: es ist das Erstere. In den letzten Jahren gab es so viele Projekte, die die Branche wechselten oder die Storyline änderten. Dieses hier wirkt dagegen ruhig und arbeitet konsequent an den harten Brocken: Compliance, Privacy und technische Umsetzung.
Dass es langsam ist, ist wahr – und ich habe es auch kritisiert. Aber mittlerweile denke ich: Auf der Ebene der Infrastruktur ist das Ziel eindeutig nicht kurzfristige Aufmerksamkeit. Ein Team, das in ruhigen Jahren weiter an den Details der Regulierung und an der kryptografischen Umsetzung festbeißt, verfolgt offensichtlich eine andere Zielfunktion. Solche Projekte kann man mittlerweile an den Fingern abzählen.
Auch die Schwächen sind klar: Das Ökosystem ist dünn. Die Anzahl der wirklich nutzbaren Anwendungen lässt sich an den Fingern abzählen. Iterationen am Produkt hinken oft den Erwartungen der Community hinterher – das erkenne ich an und ich versuche es auch nicht schönzureden. Aber die Richtung stimmt. Wenn die Umsetzung langsamer ist, bleibt wenigstens noch Raum für Korrekturen. Dass reale Vermögenswerte sich nur ohne Umgehung von Compliance und Privacy auf die Kette bringen lassen, habe ich bis heute noch nicht widerlegt gefunden.
Neulich habe ich mir wieder seine Architekturzeichnung angesehen. Was mich nun anzieht, ist nicht mehr das Label „Privacy-Chain“, sondern dass es Abwicklung (Settlement), Ausführung und Identität wirklich auseinanderzieht. DuskDS übernimmt Konsens und Finalität, und unterstützt zugleich öffentliche Ledger sowie private Transaktionen; DuskEVM führt Smart Contracts aus; Citadel übernimmt Identität und selektive Offenlegung. So müssen Institutionen nicht mehr zwischen Privacy und regulatorischer Transparenz wählen.
Auch das Succinct-Attestation-Mechanismus-Set ist überzeugend: Proposal, Validation und Ratification werden Schritt für Schritt durchlaufen, am Ende entsteht eine deterministische Finalität. Beim Handel mit Wertpapieren ist das Schlimmste nicht die Geschwindigkeit, sondern dass nach dem Abschluss immer noch Zweifel an einem möglichen Rollback bestehen.
Im Vergleich zu einem allgemeinen RWA-Gelaber finde ich NPEX in dieser Hinsicht deutlich spannender. Die Zusammenarbeit mit einer in den Niederlanden lizenzierten MTF ist sehr eindeutig ausgerichtet: Die Emission, der Handel und die Abwicklung regulierter Wertpapiere sollen Schritt für Schritt auf die Kette gebracht werden. Quantoz‘ EURQ ergänzt den Zahlungsteil. Compliance ist direkt in die Underlying-Architektur eingebettet – und das ist seine Kernpositionierung: Es richtet sich klar an den europäischen Institutionsmarkt.
Einzig etwas, das ich noch zurückhalte: Privacy ist standardmäßig aktiviert, aber die Auslöserbedingungen für selektive Offenlegung und wem die Kontrolle am Ende wirklich gehört, sind in der Dokumentation noch nicht transparent genug. Ich beobachte gerade nur ein Signal: Wann es eine offizielle, vollständige öffentliche Erklärung geben wird. $DUSK #dusk