#dusk $DUSK @Dusk
„RWA-Tokenisierung“ wird ständig herumgeworfen, als wäre sie längst gelöst. Ich bin darauf eingegangen, was genau @Dusk damit meint, und habe festgestellt, dass die meisten „Tokenisierungen“ weniger leisten, als es klingt.
Hier ist das, worüber niemand spricht: Wenn man eine Anleihe auf die normale Art tokenisiert, „verpackt“ man sie — der Token wird on-chain gehandelt, aber die eigentliche Anleihe lebt weiterhin in einer Legacy-Datenbank, unter Legacy-verwahrung, und die Abwicklung erfolgt auf die alte Weise. Du hast die Kennzeichnung digitalisiert, nicht den Vermögenswert. Der Handel kann zwar schnell sein, aber Clearing, Verwahrung und Settlement stecken immer noch in demselben System fest, das schon immer dafür zuständig war.
Native Emission ist ein ganz anderer Anspruch: Der Vermögenswert entsteht on-chain — mit Compliance, Handelsregeln und Settlement-Logik, die vom ersten Tag an im Protokoll verankert sind — nicht nachträglich „dazugeklebt“.
Anstatt aus einer Anleihe und einem separaten Token zu bestehen, der auf sie zeigt, gibt es einen einzigen Datensatz, der Emission, Besitz, Übertragungen, Servicing, Reporting und Settlement von Anfang bis Ende abdeckt.
Die Erkenntnis, die mich wirklich getroffen hat: Die meisten gehen davon aus, dass „on-chain“ automatisch „schneller“ bedeutet. Der eigentliche Flaschenhals war jedoch nie die Blockchain-Geschwindigkeit — sondern getrennte Datensätze, die eine Abgleicharbeit zwischen sechs verschiedenen Systemen erzwingen, die nicht miteinander sprechen.
Dusks Wette ist, dass die Verbindung des gesamten Lebenszyklus wichtiger ist als irgendein einzelner Schritt, der besonders schnell ist.
Ich bin wirklich neugierig: Wenn der komplette Asset-Lifecycle so wie dieser tatsächlich vollständig on-chain laufen würde — würde das dann wirklich ändern, wie Menschen Finanzprodukte vertrauen, oder läuft Vertrauen am Ende immer noch darauf hinaus, wer es reguliert?
„RWA-Tokenisierung“ wird ständig herumgeworfen, als wäre sie längst gelöst. Ich bin darauf eingegangen, was genau @Dusk damit meint, und habe festgestellt, dass die meisten „Tokenisierungen“ weniger leisten, als es klingt.
Hier ist das, worüber niemand spricht: Wenn man eine Anleihe auf die normale Art tokenisiert, „verpackt“ man sie — der Token wird on-chain gehandelt, aber die eigentliche Anleihe lebt weiterhin in einer Legacy-Datenbank, unter Legacy-verwahrung, und die Abwicklung erfolgt auf die alte Weise. Du hast die Kennzeichnung digitalisiert, nicht den Vermögenswert. Der Handel kann zwar schnell sein, aber Clearing, Verwahrung und Settlement stecken immer noch in demselben System fest, das schon immer dafür zuständig war.
Native Emission ist ein ganz anderer Anspruch: Der Vermögenswert entsteht on-chain — mit Compliance, Handelsregeln und Settlement-Logik, die vom ersten Tag an im Protokoll verankert sind — nicht nachträglich „dazugeklebt“.
Anstatt aus einer Anleihe und einem separaten Token zu bestehen, der auf sie zeigt, gibt es einen einzigen Datensatz, der Emission, Besitz, Übertragungen, Servicing, Reporting und Settlement von Anfang bis Ende abdeckt.
Die Erkenntnis, die mich wirklich getroffen hat: Die meisten gehen davon aus, dass „on-chain“ automatisch „schneller“ bedeutet. Der eigentliche Flaschenhals war jedoch nie die Blockchain-Geschwindigkeit — sondern getrennte Datensätze, die eine Abgleicharbeit zwischen sechs verschiedenen Systemen erzwingen, die nicht miteinander sprechen.
Dusks Wette ist, dass die Verbindung des gesamten Lebenszyklus wichtiger ist als irgendein einzelner Schritt, der besonders schnell ist.
Ich bin wirklich neugierig: Wenn der komplette Asset-Lifecycle so wie dieser tatsächlich vollständig on-chain laufen würde — würde das dann wirklich ändern, wie Menschen Finanzprodukte vertrauen, oder läuft Vertrauen am Ende immer noch darauf hinaus, wer es reguliert?