Letzte Nacht, nachdem ich $PORTAL and $VELVET gehandelt hatte, verbrachte ich stundenlang damit, mich durch die Sicherheitsdokumentation von Dusk zu wühlen – und eine Erkenntnis hielt mich auf.
Im alten BLS-Signaturpfad von Dusk konnte das Beobachten einer einzigen gültigen Signatur eine beliebige Nachrichtenfälschung ermöglichen.
Das klingt nach der Art von Ausfall, die eine Blockchain niemals offenlegen möchte. Dusk hat es jedoch offengelegt: AEGIS hat im März 39 Audit-Feststellungen behoben, darunter 7 als kritisch klassifizierte – und dieses BLS-Problem gehörte zu ihnen.
Was mich fesselte: BLS selbst war nicht das Problem. Die alte h0-Zuordnung, die Nachrichten in Kurvenpunkte umwandelte, war keine sichere hash-to-curve-Konstruktion. Laut Dusk-Analyse konnte ein Angreifer, sobald er eine gültige Signatur beobachtet hatte, die Algebra dieser Zuordnung so manipulieren, dass Signaturen für andere Nachrichten unter demselben Schlüssel gefälscht werden konnten. Das ist entscheidend, weil BLS-Signaturen direkt in der Konsensauthentifizierung sitzen.
AEGIS hat diesen Pfad durch eine hash-to-curve-Konstruktion im RFC-9380-Stil und eine explizite Domain Separation ersetzt. Dusk sagt außerdem, es gebe keinen Hinweis darauf, dass die kritischen Feststellungen vor den Fixes ausgenutzt wurden.
Die unbequeme Lehre für mich ist breiter als „Dusk hatte einen Bug“. Ein Protokoll kann anerkannte Kryptografie verwenden und dennoch die gewünschte Sicherheitseigenschaft verlieren, wenn die Bausteine falsch zusammengesetzt werden. Für ein Netzwerk, das deterministische Abrechnung in den Fokus rückt, ist die Authentifizierung unterhalb des Konsenses keine kleine Implementierungs-Detailfrage.
Erhöht das offene Veröffentlichen einer so ernsten Feststellung das Vertrauen, weil sie gefunden und behoben wurde – oder macht es dich vorsichtiger, wie viel versteckte Komplexität noch unter den Garantieversprechen der Endgültigkeit einer Blockchain existiert?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK @Dusk
#Portal
Im alten BLS-Signaturpfad von Dusk konnte das Beobachten einer einzigen gültigen Signatur eine beliebige Nachrichtenfälschung ermöglichen.
Das klingt nach der Art von Ausfall, die eine Blockchain niemals offenlegen möchte. Dusk hat es jedoch offengelegt: AEGIS hat im März 39 Audit-Feststellungen behoben, darunter 7 als kritisch klassifizierte – und dieses BLS-Problem gehörte zu ihnen.
Was mich fesselte: BLS selbst war nicht das Problem. Die alte h0-Zuordnung, die Nachrichten in Kurvenpunkte umwandelte, war keine sichere hash-to-curve-Konstruktion. Laut Dusk-Analyse konnte ein Angreifer, sobald er eine gültige Signatur beobachtet hatte, die Algebra dieser Zuordnung so manipulieren, dass Signaturen für andere Nachrichten unter demselben Schlüssel gefälscht werden konnten. Das ist entscheidend, weil BLS-Signaturen direkt in der Konsensauthentifizierung sitzen.
AEGIS hat diesen Pfad durch eine hash-to-curve-Konstruktion im RFC-9380-Stil und eine explizite Domain Separation ersetzt. Dusk sagt außerdem, es gebe keinen Hinweis darauf, dass die kritischen Feststellungen vor den Fixes ausgenutzt wurden.
Die unbequeme Lehre für mich ist breiter als „Dusk hatte einen Bug“. Ein Protokoll kann anerkannte Kryptografie verwenden und dennoch die gewünschte Sicherheitseigenschaft verlieren, wenn die Bausteine falsch zusammengesetzt werden. Für ein Netzwerk, das deterministische Abrechnung in den Fokus rückt, ist die Authentifizierung unterhalb des Konsenses keine kleine Implementierungs-Detailfrage.
Erhöht das offene Veröffentlichen einer so ernsten Feststellung das Vertrauen, weil sie gefunden und behoben wurde – oder macht es dich vorsichtiger, wie viel versteckte Komplexität noch unter den Garantieversprechen der Endgültigkeit einer Blockchain existiert?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK @Dusk
#Portal