Einen Vermögenswert auf einer Blockchain zu platzieren und einen Vermögenswert auf einer Blockchain auszugeben, sind nicht notwendigerweise dasselbe.
Das fand ich interessant an Dusk's Ansatz für tokenisierte Finanzwerte.
Tokenisierung kann bedeuten, eine On-Chain-Darstellung eines Vermögenswerts zu erstellen, der bereits woanders existiert. Die Blockchain-Darstellung kann dann in einer On-Chain-Umgebung genutzt werden, aber der zugrunde liegende Vermögenswert und Teile seines Lebenszyklus können weiterhin von Infrastruktur außerhalb der Kette abhängen.
Die native Ausgabe geht einen anderen Weg.
Anstatt nur einen bestehenden Vermögenswert On-Chain abzubilden, kann ein größerer Teil des Lebenszyklus des Vermögenswerts von Anfang an so gestaltet werden, dass er auf der Kette funktioniert. Dazu kann gehören, wie der Vermögenswert ausgegeben, gehalten, übertragen und schließlich abgewickelt wird – je nach dem konkreten Produkt und der regulatorischen Ausgestaltung.
Bei regulierten Wertpapieren ist diese Unterscheidung entscheidend.
Dusk beschreibt seine Infrastruktur als in der Lage, native Ausgabe-Workflows für regulierte Wertpapiere zu unterstützen, wenn die relevanten Institutionen und Handelsplätze über die erforderliche Autorisierung und Produktausgestaltung verfügen. Das ist also keine Behauptung, dass jeder reale Vermögenswert einfach nativ auf Dusk ausgegeben werden kann.
Was ich interessant finde, ist die Richtung der Architektur.
Anstatt Blockchain als eine separate Schicht zu behandeln, die nur eine digitale Hülle um traditionelle Vermögenswerte erzeugt, stellt native Ausgabe eine größere Frage: Wie viel vom tatsächlichen Lebenszyklus des Finanzvermögenswerts kann on-chain abgewickelt werden?
Das könnte Auswirkungen darauf haben, wie Eigentum, Übertragungen und Abwicklung strukturiert sind.
Für mich ist die wichtige Erkenntnis ganz einfach: Tokenisierung ist nicht automatisch dasselbe wie native Ausgabe. Wenn man diesen Unterschied versteht, wird die breitere RWA-Diskussion viel sinnvoller.
#dusk
$DUSK
@Dusk_Foundation
Das fand ich interessant an Dusk's Ansatz für tokenisierte Finanzwerte.
Tokenisierung kann bedeuten, eine On-Chain-Darstellung eines Vermögenswerts zu erstellen, der bereits woanders existiert. Die Blockchain-Darstellung kann dann in einer On-Chain-Umgebung genutzt werden, aber der zugrunde liegende Vermögenswert und Teile seines Lebenszyklus können weiterhin von Infrastruktur außerhalb der Kette abhängen.
Die native Ausgabe geht einen anderen Weg.
Anstatt nur einen bestehenden Vermögenswert On-Chain abzubilden, kann ein größerer Teil des Lebenszyklus des Vermögenswerts von Anfang an so gestaltet werden, dass er auf der Kette funktioniert. Dazu kann gehören, wie der Vermögenswert ausgegeben, gehalten, übertragen und schließlich abgewickelt wird – je nach dem konkreten Produkt und der regulatorischen Ausgestaltung.
Bei regulierten Wertpapieren ist diese Unterscheidung entscheidend.
Dusk beschreibt seine Infrastruktur als in der Lage, native Ausgabe-Workflows für regulierte Wertpapiere zu unterstützen, wenn die relevanten Institutionen und Handelsplätze über die erforderliche Autorisierung und Produktausgestaltung verfügen. Das ist also keine Behauptung, dass jeder reale Vermögenswert einfach nativ auf Dusk ausgegeben werden kann.
Was ich interessant finde, ist die Richtung der Architektur.
Anstatt Blockchain als eine separate Schicht zu behandeln, die nur eine digitale Hülle um traditionelle Vermögenswerte erzeugt, stellt native Ausgabe eine größere Frage: Wie viel vom tatsächlichen Lebenszyklus des Finanzvermögenswerts kann on-chain abgewickelt werden?
Das könnte Auswirkungen darauf haben, wie Eigentum, Übertragungen und Abwicklung strukturiert sind.
Für mich ist die wichtige Erkenntnis ganz einfach: Tokenisierung ist nicht automatisch dasselbe wie native Ausgabe. Wenn man diesen Unterschied versteht, wird die breitere RWA-Diskussion viel sinnvoller.
#dusk
$DUSK
@Dusk_Foundation