Je länger ich mir @Dusk s deterministische Sortition anschaue, desto interessanter wird der Mechanismus der Weight Decay.
Zunächst wirkt die Logik offensichtlich: mehr $DUSK bedeutet mehr stakerbezogenes Gewicht, sodass größere Provisionsgeber eine bessere Chance haben, ausgewählt zu werden.
Aber Dusk behält dieses Gewicht nicht einfach während des gesamten Auswahlprozesses unverändert bei. Nachdem ein Provisionsgeber ausgewählt wurde, wird sein Gewicht um 1 DUSK reduziert, bevor die nächste Extraktion erfolgt.
Das klingt unbedeutend, insbesondere für einen großen Staker. Und es nimmt ihnen keinen Vorteil.
Was es tut, ist, die wiederholte Auswahl etwas schwieriger zu machen.
Denk es dir so.
Mehr Stake gibt dir stärkere Start-Chancen. Wenn du dann ausgewählt wirst, wird dein verbleibendes Gewicht reduziert, was deine Chancen bei der nächsten Ziehung leicht senkt.
So ist eine große Stake weiterhin wichtig, aber ihr Vorteil ist nicht perfekt und endlos innerhalb derselben Komiteeauswahl wiederverwendbar.
Ich finde diesen Ansatz interessanter als nur eine Whale-Cap aufzuerlegen. Dusk hält die Stake als wichtiges Sicherheits-Signal aufrecht und fügt gleichzeitig eine kleine ausgleichende Kraft gegen wiederholte Konzentration hinzu.
Es gibt einen klaren Trade-off: 1 DUSK ist im Verhältnis zu sehr großen Positionen winzig, daher sollte das nicht als Lösung für die Zentralisierung von Stake betrachtet werden.
Es ist eher ein subtiler Bestandteil des Incentive-Designs, der die Komiteeauswahl in Richtung breiterer Beteiligung lenkt.
Ich frage mich, wie bedeutend dieser Effekt wird, wenn sich die Stake-Verteilung im großen Maßstab verändert.
#dusk $DUSK #DUSK
Zunächst wirkt die Logik offensichtlich: mehr $DUSK bedeutet mehr stakerbezogenes Gewicht, sodass größere Provisionsgeber eine bessere Chance haben, ausgewählt zu werden.
Aber Dusk behält dieses Gewicht nicht einfach während des gesamten Auswahlprozesses unverändert bei. Nachdem ein Provisionsgeber ausgewählt wurde, wird sein Gewicht um 1 DUSK reduziert, bevor die nächste Extraktion erfolgt.
Das klingt unbedeutend, insbesondere für einen großen Staker. Und es nimmt ihnen keinen Vorteil.
Was es tut, ist, die wiederholte Auswahl etwas schwieriger zu machen.
Denk es dir so.
Mehr Stake gibt dir stärkere Start-Chancen. Wenn du dann ausgewählt wirst, wird dein verbleibendes Gewicht reduziert, was deine Chancen bei der nächsten Ziehung leicht senkt.
So ist eine große Stake weiterhin wichtig, aber ihr Vorteil ist nicht perfekt und endlos innerhalb derselben Komiteeauswahl wiederverwendbar.
Ich finde diesen Ansatz interessanter als nur eine Whale-Cap aufzuerlegen. Dusk hält die Stake als wichtiges Sicherheits-Signal aufrecht und fügt gleichzeitig eine kleine ausgleichende Kraft gegen wiederholte Konzentration hinzu.
Es gibt einen klaren Trade-off: 1 DUSK ist im Verhältnis zu sehr großen Positionen winzig, daher sollte das nicht als Lösung für die Zentralisierung von Stake betrachtet werden.
Es ist eher ein subtiler Bestandteil des Incentive-Designs, der die Komiteeauswahl in Richtung breiterer Beteiligung lenkt.
Ich frage mich, wie bedeutend dieser Effekt wird, wenn sich die Stake-Verteilung im großen Maßstab verändert.
#dusk $DUSK #DUSK