Was wäre, wenn du deine Berechtigung beweisen könntest, ohne zu verraten, wer du bist?
Ehrlich gesagt, ich habe zuerst in einem @Dusk whitepaper über Citadel gelesen, und ich dachte, es geht vor allem darum, die Identität privat zu halten.
Also habe ich angefangen, ein wenig tiefer zu schauen, wie das Ganze tatsächlich funktioniert.
Wenn ich einen Smart Contract auf einer transparenten Blockchain verwende, denke ich nicht nur darüber nach, was die Transaktion tut. Ich frage mich auch, wie viele Informationen über mich mit dieser Aktivität verknüpft werden können.
An dieser Stelle begann ich, anders über Citadel nachzudenken.
Wenn ein Dienst nur wissen muss, dass ich berechtigt bin, warum sollte ich dann offenlegen müssen, wer ich bin?
Ein Lizenzanbieter verifiziert zuerst den Nutzer und stellt dann eine Lizenz an eine Stealth-Adresse aus. Später kann der Nutzer einen Zero-Knowledge-Beweis erzeugen, der zeigt, dass er eine gültige Lizenz besitzt, ohne die zugrunde liegende Berechtigung offenzulegen.
Dann öffnet die Transaktion eine Sitzung, und das Sitzungs-Cookie kann privat mit dem Dienstanbieter geteilt werden, der die Sitzung verifizieren kann, ohne meine tatsächliche Identität zu benötigen.
Das hat mich zu der Überlegung gebracht:
Vielleicht geht es bei Privatsphäre nicht darum, sich der Compliance zu entziehen.
Vielleicht geht es darum, nicht mehr offenzulegen, als die Compliance tatsächlich erfordert.
Aber ja, ich könnte mich irren.
Könnte Citadel privates KYC zu einem praktischeren Bestandteil von On-Chain-Diensten machen?
#dusk $DUSK
Ehrlich gesagt, ich habe zuerst in einem @Dusk whitepaper über Citadel gelesen, und ich dachte, es geht vor allem darum, die Identität privat zu halten.
Also habe ich angefangen, ein wenig tiefer zu schauen, wie das Ganze tatsächlich funktioniert.
Wenn ich einen Smart Contract auf einer transparenten Blockchain verwende, denke ich nicht nur darüber nach, was die Transaktion tut. Ich frage mich auch, wie viele Informationen über mich mit dieser Aktivität verknüpft werden können.
An dieser Stelle begann ich, anders über Citadel nachzudenken.
Wenn ein Dienst nur wissen muss, dass ich berechtigt bin, warum sollte ich dann offenlegen müssen, wer ich bin?
Ein Lizenzanbieter verifiziert zuerst den Nutzer und stellt dann eine Lizenz an eine Stealth-Adresse aus. Später kann der Nutzer einen Zero-Knowledge-Beweis erzeugen, der zeigt, dass er eine gültige Lizenz besitzt, ohne die zugrunde liegende Berechtigung offenzulegen.
Dann öffnet die Transaktion eine Sitzung, und das Sitzungs-Cookie kann privat mit dem Dienstanbieter geteilt werden, der die Sitzung verifizieren kann, ohne meine tatsächliche Identität zu benötigen.
Das hat mich zu der Überlegung gebracht:
Vielleicht geht es bei Privatsphäre nicht darum, sich der Compliance zu entziehen.
Vielleicht geht es darum, nicht mehr offenzulegen, als die Compliance tatsächlich erfordert.
Aber ja, ich könnte mich irren.
Könnte Citadel privates KYC zu einem praktischeren Bestandteil von On-Chain-Diensten machen?
#dusk $DUSK