Ich habe heute weiter auf DUSK selbst geschaut, statt direkt wieder in die Datenschutzfunktionen einzusteigen, und eine Sache hat mich dabei ein wenig zu stören begonnen.
Das Token hat im Netzwerk zwei ziemlich unterschiedliche Aufgaben. Es kann als Teil der Konsensbeteiligung verwendet werden, aber es ist auch der Vermögenswert, mit dem die Berechnung bezahlt wird, wenn Transaktionen ausgeführt werden. Zunächst klingt das nach einem simplen Nutzen-Token-Gesichtspunkt. Je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr fragte ich mich, ob diese beiden Verwendungen tatsächlich auf die gleiche Weise Nachfrage erzeugen.
Beim Staking geht es darum, Kapital zu binden, um am Sichern des Netzwerks teilzunehmen. Transaktionsgebühren sind etwas ganz anderes. Sie hängen davon ab, dass Menschen tatsächlich Dinge On-Chain tun.
Dieser Unterschied ist für mich wichtig, weil ein Netzwerk Menschen haben kann, die ein Asset halten und staken, ohne dass wirklich viel Ausführung darum herum passiert. In so einer Situation kann das Token eine klare Protokollrolle haben, auch wenn man nicht die Art von Nutzung sieht, die ich normalerweise mit einem lebendigen Netzwerk verbinde.
Und ich glaube, hier versuche ich immer noch zu verstehen, was Dusk angeht.
Wenn vertrauliche Anwendungen irgendwann mehr Transaktionen auf die Kette bringen, dann wird die Berechnungsseite des Nutzens von DUSK für mich deutlich interessanter. Aber wenn die Aktivität größtenteils an die Konsensbeteiligung gebunden bleibt, dann bin ich mir nicht sicher, ob Staking allein mir sehr viel über die tatsächliche Ökosystem-Nachfrage sagt.
Vielleicht betrachte ich das Token zu eng, aber ich würde lieber beobachten, wie stark DUSK im Zeitverlauf für die tatsächliche Berechnung genutzt wird, statt nur zu schauen, wie viel im Staking gebunden ist.
Das ist die Zahl, die mich jetzt interessiert.
#dusk $DUSK @Dusk