#dusk $DUSK @Dusk
Die meisten Proof-of-Stake-Ketten, von denen ich gelesen habe, behandeln Ausfallzeiten und Fehlverhalten auf dieselbe Weise: Einsatzbetrag verbrennen, die Strafe dauerhaft machen und die Angst vor Verlust dafür sorgen, dass Validatoren ehrlich bleiben. Dusk macht etwas anderes, und es hat eine Weile gedauert, bis ich verstanden habe, warum.
Das Slashing-Modell wird als „soft“ beschrieben. Wenn ein Provisioner seine Aufgaben verpasst, wird ihm der Einsatz nicht sofort vollständig entzogen. Zuerst erhält er eine Warnung, und wiederholte Verstöße verschieben einen Teil des Einsatzes in einen beanspruchbaren Belohnungspool, statt ihn zu zerstören. Der Node wird außerdem für eine bestimmte Anzahl von Epochs von der Konsensauswahl ausgeschlossen. Das senkt die Wahrscheinlichkeit, erneut ausgewählt zu werden, bis er seine Zuverlässigkeit nachgewiesen hat. Der Einsatz ist nicht weg — er wird nur nicht mehr als aktiv gezählt. Das reduziert den Einfluss des Nodes, ohne seine Position zu löschen.
Die angegebene Begründung lautet, dass damit eher die Effizienz des Netzwerks maximiert werden soll, statt Betreiber offen zu bestrafen — also unzuverlässige Nodes aus der Rotation zu schieben, statt jede Unregelmäßigkeit als Angriff zu behandeln.
Das ist eine spürbar andere Philosophie als strafendes Slashing, und sie scheint davon geprägt zu sein, wen Dusk erwartet, dass diese Nodes betreiben. Eine Kette, die regulierte Institutionen als Validatoren gewinnen will, fordert diese Institutionen auf, ein Betriebsrisiko zu akzeptieren — etwa Serverausfälle, Software-Bugs und falsch konfigurierte Infrastruktur. Und wenn schon ein einzelner verpasster Block dauerhaft Kapital vernichten könnte, ist das ein ganz anderes Risikoprofil als das, womit die Compliance- und Risk-Teams eines Unternehmens es gewohnt sind, grünes Licht zu geben.
Die offene Frage ist, ob Vergebung die Anreizstruktur abschwächt. Burn-basiertes Slashing macht Ausfallzeiten teuer — so teuer, dass man sie kaum ignorieren kann. Soft Slashing macht es zwar unbequem, aber wieder gutmachbar. Ob das weiterhin ausreicht, um einen großen, gemischten Validator-Set dauerhaft zuverlässig online zu halten — ohne dabei zu einem einfachen Weg zu werden, in verlässliche Infrastruktur weniger zu investieren — lässt sich wahrscheinlich erst dann beantworten, wenn das Netzwerk reale Ausfälle im großen Maßstab überstanden hat.
Die meisten Proof-of-Stake-Ketten, von denen ich gelesen habe, behandeln Ausfallzeiten und Fehlverhalten auf dieselbe Weise: Einsatzbetrag verbrennen, die Strafe dauerhaft machen und die Angst vor Verlust dafür sorgen, dass Validatoren ehrlich bleiben. Dusk macht etwas anderes, und es hat eine Weile gedauert, bis ich verstanden habe, warum.
Das Slashing-Modell wird als „soft“ beschrieben. Wenn ein Provisioner seine Aufgaben verpasst, wird ihm der Einsatz nicht sofort vollständig entzogen. Zuerst erhält er eine Warnung, und wiederholte Verstöße verschieben einen Teil des Einsatzes in einen beanspruchbaren Belohnungspool, statt ihn zu zerstören. Der Node wird außerdem für eine bestimmte Anzahl von Epochs von der Konsensauswahl ausgeschlossen. Das senkt die Wahrscheinlichkeit, erneut ausgewählt zu werden, bis er seine Zuverlässigkeit nachgewiesen hat. Der Einsatz ist nicht weg — er wird nur nicht mehr als aktiv gezählt. Das reduziert den Einfluss des Nodes, ohne seine Position zu löschen.
Die angegebene Begründung lautet, dass damit eher die Effizienz des Netzwerks maximiert werden soll, statt Betreiber offen zu bestrafen — also unzuverlässige Nodes aus der Rotation zu schieben, statt jede Unregelmäßigkeit als Angriff zu behandeln.
Das ist eine spürbar andere Philosophie als strafendes Slashing, und sie scheint davon geprägt zu sein, wen Dusk erwartet, dass diese Nodes betreiben. Eine Kette, die regulierte Institutionen als Validatoren gewinnen will, fordert diese Institutionen auf, ein Betriebsrisiko zu akzeptieren — etwa Serverausfälle, Software-Bugs und falsch konfigurierte Infrastruktur. Und wenn schon ein einzelner verpasster Block dauerhaft Kapital vernichten könnte, ist das ein ganz anderes Risikoprofil als das, womit die Compliance- und Risk-Teams eines Unternehmens es gewohnt sind, grünes Licht zu geben.
Die offene Frage ist, ob Vergebung die Anreizstruktur abschwächt. Burn-basiertes Slashing macht Ausfallzeiten teuer — so teuer, dass man sie kaum ignorieren kann. Soft Slashing macht es zwar unbequem, aber wieder gutmachbar. Ob das weiterhin ausreicht, um einen großen, gemischten Validator-Set dauerhaft zuverlässig online zu halten — ohne dabei zu einem einfachen Weg zu werden, in verlässliche Infrastruktur weniger zu investieren — lässt sich wahrscheinlich erst dann beantworten, wenn das Netzwerk reale Ausfälle im großen Maßstab überstanden hat.