Oh Männer, die meisten Blockchain-Ketten bestrafen Validatoren für Fehlverhalten. $DUSK verfolgt einen stärker geschichteten Ansatz: Selbst das Offline-Gehen kann die Blockproduktion beeinträchtigen, daher vereint ihr Design ein SA-Konsens-Setup aus Anreizmechanismen zwischen Belohnung und sanftem Slashing (soft slashing) sowie hartem Slashing (hard slashing).
Was mir auffiel, ist, wie die Anreize funktionieren.
Ressourcenanbieter erhalten Belohnungen für das Abstimmen, während Blockproduzenten einen Teil ihrer Belohnungen anhand der Anzahl bekannter Stimmen erhalten, die sie einbeziehen. Die Idee ist, ehrliche Beteiligung sofort wertvoll zu machen, statt Blockproduzenten dazu zu verleiten, auf eine größere Belohnung später zu warten.
Bei schwerwiegenden Ausfällen wie Double-Voting oder dem Veröffentlichen widersprüchlicher Blöcke sind die Strafen deutlich härter, einschließlich des Verbrennens eines Teils der Einsatzsumme.
Tatsächlich hat mich die Logik dahinter beeindruckt. Sie behandelt Konsens als ein Anreizproblem, nicht nur als ein technisches Problem. 🧐
Aber ich frage mich immer noch: Verbessern diese Komplexitäten wirklich die Nutzererfahrung gewöhnlicher DUSK-User spürbar, oder beheben sie vor allem Probleme, die die Nutzer gar nicht sehen?
Lohnt sich das zusätzliche Maß an Komplexität beim Design der Dusk-Anreize?