Wallet E war es, die das Ganze sich dumm anfühlen ließ.
A bis D sahen schon sauber aus.
vier Dusk-Adressen. vier Schlüssel. vier Guthaben. jedes unter der Eigentumsobergrenze für dieselbe XSC-Sicherheit.
dann machte ich noch eine weitere Wallet.
und von der Blockchain-Seite: Warum sollte es nicht neu aussehen?
neuer Schlüssel. neue Adresse. kryptografisch ist daran nichts falsch.
außer, ich war immer noch ich.
wenn das XSC nur Adressen zählen würde, könnte ich die Position weiter aufteilen, bis jede Wallet konform wirkt, während die Person dahinter still und leise die Grenze überschreitet.
das ist eine sehr kryptische Art, eine sehr finanzielle Regel zu umgehen.
Dusk’s Zedger-Design wurde gebaut, um vorab genehmigte Nutzer daran zu hindern, mehr als ein Konto zu führen, und Dusk’s aktueller Zugriffskontroll-Stack enthält Identitätsnachweise und Wallet-Bindung.
also soll die fünfte Wallet nicht einfach den fünften Investor „herstellen“, nur weil ein weiteres Keypair existiert.
Citadel kann sich auf der Identitätsseite aufhalten.
die Dusk-Anwendung kann einen genehmigten Teilnehmer an die Wallet oder das Konto binden, das er verwenden darf.
dann hat das XSC etwas Besseres als eine Adressanzahl, um darüber zu urteilen.
und ja, das hat dazu geführt, dass sich Self-Custody in meinem Kopf etwas weniger sauber anfühlte.
ich kontrolliere den Schlüssel immer noch.
Dusk muss ihn nicht für mich halten.
aber einen weiteren Schlüssel zu kontrollieren bedeutet nicht automatisch, dass rund um dieselbe Sicherheit eine weitere rechtliche Person entsteht.
ich bin immer wieder zu Wallet E zurückgekehrt, weil sie technisch gesehen real ist.
sie kann signieren.
sie kann $DUSK empfangen.
sie kann ganz normal auf dem Dusk L1 existieren.
das Problem beginnt erst dann, wenn das XSC gebeten wird, die neue Adresse so zu behandeln, als wäre sie ein neuer wirtschaftlich Berechtigter.
das ist nicht mehr wirklich ein Wallet-Problem.
es ist ein Handelsregister, das Wallet-Kleidung trägt.
A bis E können alle unterschiedliche kryptografische Identitäten sein.
die Sicherheit muss sich trotzdem einer unangenehmeren Frage stellen.
wie viele Investoren stehen tatsächlich dahinter?
und wenn @Dusk mich schon erkannt hat, bevor Wallet E existierte, bin ich nicht sicher, warum dann noch ein anderer öffentlicher Schlüssel diese Antwort neu verhandeln dürfte.
#Dusk $PORTAL $APR
A bis D sahen schon sauber aus.
vier Dusk-Adressen. vier Schlüssel. vier Guthaben. jedes unter der Eigentumsobergrenze für dieselbe XSC-Sicherheit.
dann machte ich noch eine weitere Wallet.
und von der Blockchain-Seite: Warum sollte es nicht neu aussehen?
neuer Schlüssel. neue Adresse. kryptografisch ist daran nichts falsch.
außer, ich war immer noch ich.
wenn das XSC nur Adressen zählen würde, könnte ich die Position weiter aufteilen, bis jede Wallet konform wirkt, während die Person dahinter still und leise die Grenze überschreitet.
das ist eine sehr kryptische Art, eine sehr finanzielle Regel zu umgehen.
Dusk’s Zedger-Design wurde gebaut, um vorab genehmigte Nutzer daran zu hindern, mehr als ein Konto zu führen, und Dusk’s aktueller Zugriffskontroll-Stack enthält Identitätsnachweise und Wallet-Bindung.
also soll die fünfte Wallet nicht einfach den fünften Investor „herstellen“, nur weil ein weiteres Keypair existiert.
Citadel kann sich auf der Identitätsseite aufhalten.
die Dusk-Anwendung kann einen genehmigten Teilnehmer an die Wallet oder das Konto binden, das er verwenden darf.
dann hat das XSC etwas Besseres als eine Adressanzahl, um darüber zu urteilen.
und ja, das hat dazu geführt, dass sich Self-Custody in meinem Kopf etwas weniger sauber anfühlte.
ich kontrolliere den Schlüssel immer noch.
Dusk muss ihn nicht für mich halten.
aber einen weiteren Schlüssel zu kontrollieren bedeutet nicht automatisch, dass rund um dieselbe Sicherheit eine weitere rechtliche Person entsteht.
ich bin immer wieder zu Wallet E zurückgekehrt, weil sie technisch gesehen real ist.
sie kann signieren.
sie kann $DUSK empfangen.
sie kann ganz normal auf dem Dusk L1 existieren.
das Problem beginnt erst dann, wenn das XSC gebeten wird, die neue Adresse so zu behandeln, als wäre sie ein neuer wirtschaftlich Berechtigter.
das ist nicht mehr wirklich ein Wallet-Problem.
es ist ein Handelsregister, das Wallet-Kleidung trägt.
A bis E können alle unterschiedliche kryptografische Identitäten sein.
die Sicherheit muss sich trotzdem einer unangenehmeren Frage stellen.
wie viele Investoren stehen tatsächlich dahinter?
und wenn @Dusk mich schon erkannt hat, bevor Wallet E existierte, bin ich nicht sicher, warum dann noch ein anderer öffentlicher Schlüssel diese Antwort neu verhandeln dürfte.
#Dusk $PORTAL $APR