Als ich zum ersten Mal in den Stack von Dusk hineinsah, erwartete ich Verschlüsselung.
Stattdessen fand ich etwas Seltsameres: eine Abwesenheit. Wenn ich RUSK anschaue, die WebAssembly-VM, fällt mir als Erstes auf, dass der On-Chain-Zustand keine Salden oder Payloads sind; es sind Verpflichtungen, Nullifier und verschlüsselte Notizen.
Ich muss nicht darauf vertrauen, dass kein Node-Operator heimlich hineinschaut, denn es gibt nichts Lesbares, worauf man blicken könnte.
Jede Transition wird mittels PLONK mit Zero Knowledge bewiesen, sodass ich Wertkonservierung, gültige Signaturen und die korrekte Offenlegung von Nullifiern verifizieren kann, ohne Beträge, Empfänger oder Vertragsinputs zu sehen.
Ich bin nicht darauf angewiesen, dass ein Quorum von Operatoren sich einig ist; ich setze auf einen Nachweis, der von jedermann geprüft werden kann, während das zugrunde liegende Klartextmaterial niemals den Konsens oder die Ausführung berührt.
Die permissionless Proof-of-Stake-Consensus mit BFT-artiger Finalität und kryptografischer Zufälligkeit für die Auswahl der Blockproduzenten benötigt weder einen Entschlüsseler, noch einen Verwahrer oder ein vertrauenswürdiges Enklaven-Setup im Kern des Protokolls.
Das ist der Punkt, zu dem ich immer wieder zurückkomme: Dusk teilt kein Vertrauen zwischen Parteien auf die Weise, wie es manche Architekturen tun. Es entfernt das Objekt des Vertrauens direkt aus der Kette.
Meine einzige offene Frage ist, ob die Off-Chain-Viewing-Key- und Decryption-Grenze so eng umrissen bleibt wie die On-Chain-Verpflichtungen, denn wenn das der Fall ist, dann ist die stärkste Eigenschaft hier nicht Privatsphäre.
Es ist vielmehr, dass es kein einzelnes On-Chain-Geheimnis gibt, das eine einzelne Partei allein offenlegen, verschieben oder einseitig rekonstruieren könnte.
@Dusk #dusk $DUSK
Stattdessen fand ich etwas Seltsameres: eine Abwesenheit. Wenn ich RUSK anschaue, die WebAssembly-VM, fällt mir als Erstes auf, dass der On-Chain-Zustand keine Salden oder Payloads sind; es sind Verpflichtungen, Nullifier und verschlüsselte Notizen.
Ich muss nicht darauf vertrauen, dass kein Node-Operator heimlich hineinschaut, denn es gibt nichts Lesbares, worauf man blicken könnte.
Jede Transition wird mittels PLONK mit Zero Knowledge bewiesen, sodass ich Wertkonservierung, gültige Signaturen und die korrekte Offenlegung von Nullifiern verifizieren kann, ohne Beträge, Empfänger oder Vertragsinputs zu sehen.
Ich bin nicht darauf angewiesen, dass ein Quorum von Operatoren sich einig ist; ich setze auf einen Nachweis, der von jedermann geprüft werden kann, während das zugrunde liegende Klartextmaterial niemals den Konsens oder die Ausführung berührt.
Die permissionless Proof-of-Stake-Consensus mit BFT-artiger Finalität und kryptografischer Zufälligkeit für die Auswahl der Blockproduzenten benötigt weder einen Entschlüsseler, noch einen Verwahrer oder ein vertrauenswürdiges Enklaven-Setup im Kern des Protokolls.
Das ist der Punkt, zu dem ich immer wieder zurückkomme: Dusk teilt kein Vertrauen zwischen Parteien auf die Weise, wie es manche Architekturen tun. Es entfernt das Objekt des Vertrauens direkt aus der Kette.
Meine einzige offene Frage ist, ob die Off-Chain-Viewing-Key- und Decryption-Grenze so eng umrissen bleibt wie die On-Chain-Verpflichtungen, denn wenn das der Fall ist, dann ist die stärkste Eigenschaft hier nicht Privatsphäre.
Es ist vielmehr, dass es kein einzelnes On-Chain-Geheimnis gibt, das eine einzelne Partei allein offenlegen, verschieben oder einseitig rekonstruieren könnte.
@Dusk #dusk $DUSK
