Dusk's Moonlight und das Phoenix-System überlassen die Datenschutzentscheidung dem Nutzer, pro Transaktion.
Das klingt nach Flexibilität.
Ich denke, es ist auch eine stille Übertragung von Verantwortung, die nicht klar genug benannt wird.
Die Wahl zwischen „öffentlich“ oder „abgeschirmt“ ist kein UX-
Vorzug, sondern eine Compliance- und Risikentscheidung —
und die meisten Nutzer, die auf einer Chain transaktieren, sind nicht
in der Lage, diese Entscheidung jedes Mal korrekt zu treffen.
Ein Unternehmen, das die Gehaltsabrechnung über Phoenix abwickelt, weil es den Kompromiss verstanden hat, ist ein Szenario.
Ein Nutzer, der standardmäßig einfach den Modus wählt, der sich leichter anfühlte, ohne die Audit-Folgen zu verstehen, ist ein völlig anderes.
Dass das Protokoll diese Entscheidung nicht standardmäßig trifft, wird als Ermächtigung der Nutzer dargestellt.
Ebenso gut könnte man es als Dusk darstellen, das eine Entscheidung auslagert, für die es keine Haftung tragen will.
Wenn ein Nutzer für eine regulierte Transaktion den falschen Modus wählt, wessen Fehler ist das — der des Nutzers, weil er die Mechanik der Zero-Knowledge-Offenlegung nicht verstanden hat, oder der des Protokolls, weil es so viel Spielraum ohne stärkere Voreinstellung anbietet?
Optionalität ist nicht neutral.
Jedes System, das eine Wahl anbietet, entscheidet auch mit darüber, wer die Kosten der falschen Wahl trägt.
@Dusk #dusk $DUSK
Das klingt nach Flexibilität.
Ich denke, es ist auch eine stille Übertragung von Verantwortung, die nicht klar genug benannt wird.
Die Wahl zwischen „öffentlich“ oder „abgeschirmt“ ist kein UX-
Vorzug, sondern eine Compliance- und Risikentscheidung —
und die meisten Nutzer, die auf einer Chain transaktieren, sind nicht
in der Lage, diese Entscheidung jedes Mal korrekt zu treffen.
Ein Unternehmen, das die Gehaltsabrechnung über Phoenix abwickelt, weil es den Kompromiss verstanden hat, ist ein Szenario.
Ein Nutzer, der standardmäßig einfach den Modus wählt, der sich leichter anfühlte, ohne die Audit-Folgen zu verstehen, ist ein völlig anderes.
Dass das Protokoll diese Entscheidung nicht standardmäßig trifft, wird als Ermächtigung der Nutzer dargestellt.
Ebenso gut könnte man es als Dusk darstellen, das eine Entscheidung auslagert, für die es keine Haftung tragen will.
Wenn ein Nutzer für eine regulierte Transaktion den falschen Modus wählt, wessen Fehler ist das — der des Nutzers, weil er die Mechanik der Zero-Knowledge-Offenlegung nicht verstanden hat, oder der des Protokolls, weil es so viel Spielraum ohne stärkere Voreinstellung anbietet?
Optionalität ist nicht neutral.
Jedes System, das eine Wahl anbietet, entscheidet auch mit darüber, wer die Kosten der falschen Wahl trägt.
@Dusk #dusk $DUSK