Ich habe die Staking-Dokumentation von Dusk gelesen, und eine einzige Penalty-Details hat mich dazu gebracht, mit dem Scrollen aufzuhören. Die meisten PoS-Ketten, die ich mir angesehen habe, verbrennen dein Staking direkt, wenn du dich falsch verhaltest. #dusk macht das nicht. Die Doku beschreibt „Soft Slashing“ – ein Teil des Stakings wird in den pool der beanspruchbaren Rewards verschoben, wodurch dein effektives Staking sinkt, das in der Sortition verwendet wird, also dem Prozess, der auswählt, wer den nächsten Block vorschlägt.
So wird $DUSK K nicht dafür bestraft, dass Kapital zerstört wird. Es wird bestraft, indem die Chancen schrumpfen. Ein Teil des Stakings wird umgeleitet statt verbrannt – nicht an dich zurückgegeben, sondern nur verschoben – und in jedem Fall sinkt deine Wahrscheinlichkeit, erneut ausgewählt zu werden, still und leise.
Was für mich den Ausschlag gab, war die Erkenntnis, dass der Token-Wert weniger davon abhängt, „wie viel du stakest“, und mehr davon, „wie zuverlässig du online bleibst“. Ein großes Staking mit lückenhafter Verfügbarkeit kann sich über genügend Epochs strukturell schwächer in der Sortition auswirken als ein kleineres, konsistentes – Zuverlässigkeit verstärkt sich, Größe allein nicht.
Offen ist noch: Ich habe noch keine öffentlichen Zahlen dazu gefunden, wie vielen Provisionern das effektive Staking seit Mainnet tatsächlich reduziert wurde, oder wie sich dieses umgeleitete Staking danach verhält – fließt es zurück, bleibt es im Pool, oder wird es an andere redistribuiert? Die Doku von @Duskfoundation beschreibt den Mechanismus, aber nicht die beobachtete Häufigkeit
@Dusk
So wird $DUSK K nicht dafür bestraft, dass Kapital zerstört wird. Es wird bestraft, indem die Chancen schrumpfen. Ein Teil des Stakings wird umgeleitet statt verbrannt – nicht an dich zurückgegeben, sondern nur verschoben – und in jedem Fall sinkt deine Wahrscheinlichkeit, erneut ausgewählt zu werden, still und leise.
Was für mich den Ausschlag gab, war die Erkenntnis, dass der Token-Wert weniger davon abhängt, „wie viel du stakest“, und mehr davon, „wie zuverlässig du online bleibst“. Ein großes Staking mit lückenhafter Verfügbarkeit kann sich über genügend Epochs strukturell schwächer in der Sortition auswirken als ein kleineres, konsistentes – Zuverlässigkeit verstärkt sich, Größe allein nicht.
Offen ist noch: Ich habe noch keine öffentlichen Zahlen dazu gefunden, wie vielen Provisionern das effektive Staking seit Mainnet tatsächlich reduziert wurde, oder wie sich dieses umgeleitete Staking danach verhält – fließt es zurück, bleibt es im Pool, oder wird es an andere redistribuiert? Die Doku von @Duskfoundation beschreibt den Mechanismus, aber nicht die beobachtete Häufigkeit
@Dusk
