Mir ist etwas Interessantes aufgefallen, als ich letzte Nacht @Dusk On-Chain-Daten durchstöberte. Block 4.314.618 in Epoche 1998 hat meine Aufmerksamkeit erregt. Ich habe die Zahlen mit den nativen Konsensparametern von Dusk abgeglichen und hier ist die verifizierte Aufschlüsselung. Die Basis-Blockbelohnung lag bei 149.389 DUSK, dazu kamen weitere 3.142 DUSK aus Gasgebühren.
Das Netzwerk hat aus diesem Zeitraum dauerhaft 22.163 DUSK verbrannt, sodass die netto ausgeschütteten Belohnungen bei 130.368 DUSK lagen. Nur zur Klarstellung: Dieser netto ausgeschüttete Betrag geht nicht vollständig an Validatoren. Nach den tatsächlichen Regeln von Dusk gehen bis zu 80% an Blockgeneratoren, während die restlichen 20% unter Validierungskomitees, Ratifizierungskomitees und dem Treasury aufgeteilt werden.
Wenn also jemand eigene Berechnungen anstellt, stellt bitte sicher, dass ihr 130.368 nicht als reines Validator-Einkommen behandelt. An diesem Tag gab es außerdem 56 fehlgeschlagene Transaktionen; nichts Großes im Vergleich zum Volumen, aber erwähnenswert, da sie nie in den offiziellen Präsentationen auftauchen.
Die Rechnung passt in meinem Kopf sauber zusammen. Verbranntes DUSK entspricht der Basisbelohnung plus Gasgebühren minus den netto ausgeschütteten Belohnungen, also ergibt sich 22.163 = (149.389 + 3.142) - 130.368
Der Burn wird ausgelöst, wenn Blockgeneratoren ihre zusätzliche 10%-Bonusgutschrift nicht vollständig abholen oder wenn Ausführungsgebühren durch das Gas-Mechanismus-System abgezogen werden. Daher ist diese grob 15%ige Burn-Rate kein vorübergehender Glitch, sondern strukturell.
Ich habe auch noch etwa ein halbes Dutzend anderer Epochen geprüft, und das Verhältnis blieb ziemlich konsistent. Das lässt mich fragen, ob das in die Konsensschicht fest einprogrammiert ist oder ob es sich anhand der Staking-Teilnahmequoten anpasst. In die Codebase habe ich bisher noch nicht geschaut, um das zu bestätigen.
Mich würde interessieren, ob jemand anderes diese Burn-Rate über längere Zeiträume hinweg getrackt hat. Bleibt sie stabil oder verschiebt sie sich mit dem Staking-Verhalten? Wenn dieser 15%ige Abfluss strukturell ist, könnte sich die tatsächlich im Umlauf befindliche Supply am Ende ziemlich anders darstellen als in den Projektionstabellen. Hat jemand dazu Erkenntnisse?
#dusk $DUSK
Das Netzwerk hat aus diesem Zeitraum dauerhaft 22.163 DUSK verbrannt, sodass die netto ausgeschütteten Belohnungen bei 130.368 DUSK lagen. Nur zur Klarstellung: Dieser netto ausgeschüttete Betrag geht nicht vollständig an Validatoren. Nach den tatsächlichen Regeln von Dusk gehen bis zu 80% an Blockgeneratoren, während die restlichen 20% unter Validierungskomitees, Ratifizierungskomitees und dem Treasury aufgeteilt werden.
Wenn also jemand eigene Berechnungen anstellt, stellt bitte sicher, dass ihr 130.368 nicht als reines Validator-Einkommen behandelt. An diesem Tag gab es außerdem 56 fehlgeschlagene Transaktionen; nichts Großes im Vergleich zum Volumen, aber erwähnenswert, da sie nie in den offiziellen Präsentationen auftauchen.
Die Rechnung passt in meinem Kopf sauber zusammen. Verbranntes DUSK entspricht der Basisbelohnung plus Gasgebühren minus den netto ausgeschütteten Belohnungen, also ergibt sich 22.163 = (149.389 + 3.142) - 130.368
Der Burn wird ausgelöst, wenn Blockgeneratoren ihre zusätzliche 10%-Bonusgutschrift nicht vollständig abholen oder wenn Ausführungsgebühren durch das Gas-Mechanismus-System abgezogen werden. Daher ist diese grob 15%ige Burn-Rate kein vorübergehender Glitch, sondern strukturell.
Ich habe auch noch etwa ein halbes Dutzend anderer Epochen geprüft, und das Verhältnis blieb ziemlich konsistent. Das lässt mich fragen, ob das in die Konsensschicht fest einprogrammiert ist oder ob es sich anhand der Staking-Teilnahmequoten anpasst. In die Codebase habe ich bisher noch nicht geschaut, um das zu bestätigen.
Mich würde interessieren, ob jemand anderes diese Burn-Rate über längere Zeiträume hinweg getrackt hat. Bleibt sie stabil oder verschiebt sie sich mit dem Staking-Verhalten? Wenn dieser 15%ige Abfluss strukturell ist, könnte sich die tatsächlich im Umlauf befindliche Supply am Ende ziemlich anders darstellen als in den Projektionstabellen. Hat jemand dazu Erkenntnisse?
#dusk $DUSK