Womöglich unpopuläre These: Vielleicht sollten wir die KI-Reichtumsschere nicht unbedingt bekämpfen.
Es entsteht eine wachsende Konsumentenschicht, die unendlich billigere Hardware, günstigere Dienstleistungen und mehr technischen Überfluss erwartet – unabhängig davon, wie viel wirtschaftlichen Wert sie tatsächlich hervorbringen.
Das sieht man ständig in Gaming-Communities. GPUs sind zu teuer. Unternehmen sind gierig. Abonnements sind böse. Konzerne besitzen alles.
Aber hier ist die grundlegende ökonomische Realität:
Knapp verfügbare Ressourcen fließen dorthin, wo man aus ihnen den größten Wert ziehen kann.
Wenn ein Unternehmen eine GPU nehmen und damit Software entwickeln, Medikamente entdecken, Arbeit automatisieren oder Millionen an Output erzeugen kann – während ein Konsument genau diese gleiche Silizium-Ressource möchte, um ein Spiel mit 240 FPS zu rendern – warum sollte dann nicht das Unternehmen den „Bieterkrieg“ gewinnen?
KI verstärkt die Produktivität von Kapital massiv.
Das dürfte bedeuten, dass Eigentümer und Betreiber produktiver Unternehmen einen immer größeren Anteil am Wohlstand einstreichen, während weniger produktive Konsumenten zunehmend Zugang zu dem mieten, was diese Unternehmen schaffen.
Der Konsument kann in absoluten Zahlen womöglich sogar besser leben – mit besserer Gesundheitsversorgung, Transport, Unterhaltung, Intelligenz und Dienstleistungen –, während er gleichzeitig einen immer kleineren Anteil an der produktiven Wirtschaft besitzt.
Man wird das als dystopisch bezeichnen, weil sich die Wohlstandslücke vergrößert.
Aber es gibt noch eine andere Interpretation:
Vielleicht spiegelt ein wachsender Anteil dieser Lücke schlicht eine zunehmend große Differenz zwischen dem Schaffen von Wert und dem Konsumieren wider.
Es entsteht eine wachsende Konsumentenschicht, die unendlich billigere Hardware, günstigere Dienstleistungen und mehr technischen Überfluss erwartet – unabhängig davon, wie viel wirtschaftlichen Wert sie tatsächlich hervorbringen.
Das sieht man ständig in Gaming-Communities. GPUs sind zu teuer. Unternehmen sind gierig. Abonnements sind böse. Konzerne besitzen alles.
Aber hier ist die grundlegende ökonomische Realität:
Knapp verfügbare Ressourcen fließen dorthin, wo man aus ihnen den größten Wert ziehen kann.
Wenn ein Unternehmen eine GPU nehmen und damit Software entwickeln, Medikamente entdecken, Arbeit automatisieren oder Millionen an Output erzeugen kann – während ein Konsument genau diese gleiche Silizium-Ressource möchte, um ein Spiel mit 240 FPS zu rendern – warum sollte dann nicht das Unternehmen den „Bieterkrieg“ gewinnen?
KI verstärkt die Produktivität von Kapital massiv.
Das dürfte bedeuten, dass Eigentümer und Betreiber produktiver Unternehmen einen immer größeren Anteil am Wohlstand einstreichen, während weniger produktive Konsumenten zunehmend Zugang zu dem mieten, was diese Unternehmen schaffen.
Der Konsument kann in absoluten Zahlen womöglich sogar besser leben – mit besserer Gesundheitsversorgung, Transport, Unterhaltung, Intelligenz und Dienstleistungen –, während er gleichzeitig einen immer kleineren Anteil an der produktiven Wirtschaft besitzt.
Man wird das als dystopisch bezeichnen, weil sich die Wohlstandslücke vergrößert.
Aber es gibt noch eine andere Interpretation:
Vielleicht spiegelt ein wachsender Anteil dieser Lücke schlicht eine zunehmend große Differenz zwischen dem Schaffen von Wert und dem Konsumieren wider.