Estaba revisando la tabla de distribución de recompensas de @Dusk_Foundation y hubo un detalle de la mecánica de quema que me llamó especialmente la atención.
El generador de bloques recibe directamente el 70% de cada recompensa de bloque, además de hasta otro 10% asociado a los llamados créditos de certificados. Lo interesante es que cualquier parte de ese 10% adicional que no sea reclamada se quema en lugar de redistribuirse.
Y aquí aparece mi principal interrogante: la documentación no termina de definir con claridad qué se considera exactamente un «crédito de certificado». Lo revisé nuevamente por si había alguna referencia adicional, pero la sección simplemente lo menciona y continúa con la distribución.
Ese vacío me parece relevante.
Una quema vinculada a una métrica de participación que no está completamente definida funciona de manera bastante diferente a las quemas programadas o activadas mediante gobernanza que vemos habitualmente en otros proyectos.
El resto de la distribución es mucho más sencillo:
10% → fondo de desarrollo
5% → validación
5% → ratificación
En cuanto a la emisión, Dusk utiliza un calendario de decaimiento de 36 años, con reducciones a la mitad cada cuatro años, y contempla hasta 500 millones de DUSK adicionales sobre los 500 millones del suministro inicial.
Frente a esa curva de emisión, las cantidades quemadas por bloque pueden parecer pequeñas.
Pero cuando hablamos de miles de bloques y de una posible participación inconsistente en los créditos de certificados, la magnitud acumulada empieza a ser una variable que merece seguimiento.
No creo que este detalle cambie mi posición sobre $DUSK . Pero sí cambia algo más importante: qué métricas quiero observar en los datos de recompensas a partir de ahora.
La pregunta que seguiría de cerca es cuánto DUSK termina siendo efectivamente reclamado y cuánto acaba siendo retirado del suministro mediante esta mecánica.
#dusk
El generador de bloques recibe directamente el 70% de cada recompensa de bloque, además de hasta otro 10% asociado a los llamados créditos de certificados. Lo interesante es que cualquier parte de ese 10% adicional que no sea reclamada se quema en lugar de redistribuirse.
Y aquí aparece mi principal interrogante: la documentación no termina de definir con claridad qué se considera exactamente un «crédito de certificado». Lo revisé nuevamente por si había alguna referencia adicional, pero la sección simplemente lo menciona y continúa con la distribución.
Ese vacío me parece relevante.
Una quema vinculada a una métrica de participación que no está completamente definida funciona de manera bastante diferente a las quemas programadas o activadas mediante gobernanza que vemos habitualmente en otros proyectos.
El resto de la distribución es mucho más sencillo:
10% → fondo de desarrollo
5% → validación
5% → ratificación
En cuanto a la emisión, Dusk utiliza un calendario de decaimiento de 36 años, con reducciones a la mitad cada cuatro años, y contempla hasta 500 millones de DUSK adicionales sobre los 500 millones del suministro inicial.
Frente a esa curva de emisión, las cantidades quemadas por bloque pueden parecer pequeñas.
Pero cuando hablamos de miles de bloques y de una posible participación inconsistente en los créditos de certificados, la magnitud acumulada empieza a ser una variable que merece seguimiento.
No creo que este detalle cambie mi posición sobre $DUSK . Pero sí cambia algo más importante: qué métricas quiero observar en los datos de recompensas a partir de ahora.
La pregunta que seguiría de cerca es cuánto DUSK termina siendo efectivamente reclamado y cuánto acaba siendo retirado del suministro mediante esta mecánica.
#dusk