#CZ gibt bekannt, dass er alle $BNB - und #币安人生 -(Binance Life)-Token, die sich in seinem Wallet befinden, an die
Giggle Academy spendet und danach die Wallet-Adresse direkt aufgibt.
@CZ sagt es sehr treffend: Wenn eine Adresse am Markt endlos aufgebläht und mit der Bedeutung eines „Stimmungsbarometers“ aufgeladen wird, gehört sie nicht mehr nur der Einzelperson, sondern wird zu einer „Signaleinheit“, die immer wieder neu interpretiert wird.
Schon wenn irgendein Projektanbieter ein Emoticon-Token an seine Adresse schickt, können die Marktteilnehmer sich sofort ausmalen: „CZ gibt sein Okay, es kommt bald eine Kooperation, strategische Aufstellung“ – die Kurslinien geraten durcheinander, Gerüchte rasen durchs ganze Netz.
Er will diese „Scherz-Assets“ vernichten, wird jedoch als „bärisch“, „man will den Kurs drücken“, „es gibt ein schwerwiegendes negatives Signal“ gedeutet.
Macht man es, macht man alles falsch; macht man es nicht, auch. Erklärungen wirken verlegen, Schweigen gilt als stillschweigende Bestätigung.
Statt sich hin- und hergerissen zu fühlen zwischen „sagen oder nicht sagen“ und „mal so, mal so“, soll er es gleich richtig machen:
Alles spenden, die Adresse endgültig aufgeben – von diesem Moment an hat diese Adresse keinerlei persönliche Bestände mehr; keine Handlungen, keine Transfers, kein Zu- oder Abfluss von Tokens. Damit gibt es ganz natürlich auch keine „Interpretationsvorlagen“.
Das ist keine „Token-Spende“, das ist vielmehr das aktive Ablegen der mit Gewalt aufgezwungenen „Marktsignal-Fesseln“ – ich halte sie nicht mehr, ich berühre sie nicht mehr. Ihr könnt nicht einfach Geschichten über eine leere Adresse erfinden, oder?
Alle sind der Meinung, das sei die würdevollste Art, jeden Verdacht zu vermeiden – keine heimliche Übertragung, kein Kursdrücken zur Gewinnrealisierung, öffentliche Bekanntgabe der Herkunft und des Verbleibs, Einsatz für wohltätige Zwecke. Offen, aufrichtig, und damit „Dark-Box“-Operationen als Spekulationen彻彻 ausgeschlossen.
Dieser Schritt beseitigt zwar den Verdacht auf persönliches Handeln, doch fehlt fortan auch eine öffentlich überprüfbare Referenz für persönliche Bestände. Wenn er später keine öffentliche Position mehr hat, könnte sich der Markt stattdessen eher auf schwerer verifizierbare „Nachrichten“, „Andeutungen“ und „Stellungnahmen“ verlagern – wird die Erzählung dann auf eine andere Weise weiter anheizen?
Sind wir nicht längst daran gewöhnt, die Wallet-Adresse eines bestimmten Gründers sowie seine Transaktionshistorie als eine Art „autoritative Signale“ für Investitionen zu betrachten? Zum Beispiel: Bei v神 werden täglich Wallets angebotsweise mit Airdrops bedacht; die Leute haben Angst, bekannt zu werden. Schweinchen, das auffällt, wird verspeist.
Giggle Academy spendet und danach die Wallet-Adresse direkt aufgibt.
@CZ sagt es sehr treffend: Wenn eine Adresse am Markt endlos aufgebläht und mit der Bedeutung eines „Stimmungsbarometers“ aufgeladen wird, gehört sie nicht mehr nur der Einzelperson, sondern wird zu einer „Signaleinheit“, die immer wieder neu interpretiert wird.
Schon wenn irgendein Projektanbieter ein Emoticon-Token an seine Adresse schickt, können die Marktteilnehmer sich sofort ausmalen: „CZ gibt sein Okay, es kommt bald eine Kooperation, strategische Aufstellung“ – die Kurslinien geraten durcheinander, Gerüchte rasen durchs ganze Netz.
Er will diese „Scherz-Assets“ vernichten, wird jedoch als „bärisch“, „man will den Kurs drücken“, „es gibt ein schwerwiegendes negatives Signal“ gedeutet.
Macht man es, macht man alles falsch; macht man es nicht, auch. Erklärungen wirken verlegen, Schweigen gilt als stillschweigende Bestätigung.
Statt sich hin- und hergerissen zu fühlen zwischen „sagen oder nicht sagen“ und „mal so, mal so“, soll er es gleich richtig machen:
Alles spenden, die Adresse endgültig aufgeben – von diesem Moment an hat diese Adresse keinerlei persönliche Bestände mehr; keine Handlungen, keine Transfers, kein Zu- oder Abfluss von Tokens. Damit gibt es ganz natürlich auch keine „Interpretationsvorlagen“.
Das ist keine „Token-Spende“, das ist vielmehr das aktive Ablegen der mit Gewalt aufgezwungenen „Marktsignal-Fesseln“ – ich halte sie nicht mehr, ich berühre sie nicht mehr. Ihr könnt nicht einfach Geschichten über eine leere Adresse erfinden, oder?
Alle sind der Meinung, das sei die würdevollste Art, jeden Verdacht zu vermeiden – keine heimliche Übertragung, kein Kursdrücken zur Gewinnrealisierung, öffentliche Bekanntgabe der Herkunft und des Verbleibs, Einsatz für wohltätige Zwecke. Offen, aufrichtig, und damit „Dark-Box“-Operationen als Spekulationen彻彻 ausgeschlossen.
Dieser Schritt beseitigt zwar den Verdacht auf persönliches Handeln, doch fehlt fortan auch eine öffentlich überprüfbare Referenz für persönliche Bestände. Wenn er später keine öffentliche Position mehr hat, könnte sich der Markt stattdessen eher auf schwerer verifizierbare „Nachrichten“, „Andeutungen“ und „Stellungnahmen“ verlagern – wird die Erzählung dann auf eine andere Weise weiter anheizen?
Sind wir nicht längst daran gewöhnt, die Wallet-Adresse eines bestimmten Gründers sowie seine Transaktionshistorie als eine Art „autoritative Signale“ für Investitionen zu betrachten? Zum Beispiel: Bei v神 werden täglich Wallets angebotsweise mit Airdrops bedacht; die Leute haben Angst, bekannt zu werden. Schweinchen, das auffällt, wird verspeist.