@Dusk_Foundation dachte früher, „selektive Offenlegung“ sei nur ein weichere Begriff für Transparenz.
Eine Weile habe ich mir Citadels tatsächliches Design angesehen, und es ist das nicht.
Vollständige Transparenz — die Art, gegen die Dusk explizit vorgeht — bedeutet, dass jede Beobachterin bzw. jeder Beobachter jede Eigenschaft sieht, die mit einer Transaktion oder Identität verknüpft ist, ob sie/er sie benötigt oder nicht. Citadel macht das enger, und ich habe die tatsächlichen Mechanismen nachvollzogen: drei verschiedene Parteien, nicht zwei. Eine Nutzerin bzw. ein Nutzer fordert auf der On-Chain-Seite eine Lizenz von einem Lizenzanbieter an. Sobald sie ausgestellt ist, ermöglicht diese Lizenz der Nutzerin bzw. dem Nutzer, eine private, Off-Chain-Verbindung mit einem Serviceanbieter aufzubauen — der die Behauptung nur anhand dessen verifiziert, was auf der On-Chain-Seite gespeichert ist, ohne dabei die zugrunde liegende Identität der Nutzerin bzw. des Nutzers zu erfahren.
Hmm.
Was lernt der Serviceanbieter also tatsächlich, wenn eine Prüfung erfolgreich ist?
Nur, dass genau diese eine Behauptung wahr ist — Wohnsitz, Altersgruppe, Akkreditierung, worauf auch immer die Lizenz abzielt. Nicht die zugrunde liegenden Daten dazu, nicht irgendein anderes Attribut, das die Nutzerin bzw. der Nutzer besitzt, nicht eine persistente Kennung, die diese Prüfung mit einer zukünftigen verbindet.
Das ist eine deutlich engere Zusage als Transparenz es nahelegt. Ein vollständig transparentes System erzählt allen dauerhaft alles — unabhängig davon, ob es relevant ist oder nicht. Citadels Drei-Parteien-Struktur vermittelt genau einem Serviceanbieter eine einzige wahre Information, die gegen einen On-Chain-Eintrag verifiziert wird, ohne dass dieser Serviceanbieter jemals das vollständige Profil der Nutzerin bzw. des Nutzers anfasst.
Nicht dass Transparenz überall falsch wäre. Öffentliche Koordination profitiert wirklich davon, dass alle dieselbe Ledger sehen. Aber identitätsgefilterte Aktionen — die Eignung nachweisen, ohne ein vollständiges Profil preiszugeben — dafür brauchte es ein Protokoll mit drei getrennten Rollen, nicht zwei, damit es tatsächlich funktioniert.
Ist der Nachweis einer einzigen wahren Sache über drei getrennte Rollen eine stärkere Datenschutzgarantie als Transparenzs „alle sehen alles, also versteckt niemand etwas“?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Eine Weile habe ich mir Citadels tatsächliches Design angesehen, und es ist das nicht.
Vollständige Transparenz — die Art, gegen die Dusk explizit vorgeht — bedeutet, dass jede Beobachterin bzw. jeder Beobachter jede Eigenschaft sieht, die mit einer Transaktion oder Identität verknüpft ist, ob sie/er sie benötigt oder nicht. Citadel macht das enger, und ich habe die tatsächlichen Mechanismen nachvollzogen: drei verschiedene Parteien, nicht zwei. Eine Nutzerin bzw. ein Nutzer fordert auf der On-Chain-Seite eine Lizenz von einem Lizenzanbieter an. Sobald sie ausgestellt ist, ermöglicht diese Lizenz der Nutzerin bzw. dem Nutzer, eine private, Off-Chain-Verbindung mit einem Serviceanbieter aufzubauen — der die Behauptung nur anhand dessen verifiziert, was auf der On-Chain-Seite gespeichert ist, ohne dabei die zugrunde liegende Identität der Nutzerin bzw. des Nutzers zu erfahren.
Hmm.
Was lernt der Serviceanbieter also tatsächlich, wenn eine Prüfung erfolgreich ist?
Nur, dass genau diese eine Behauptung wahr ist — Wohnsitz, Altersgruppe, Akkreditierung, worauf auch immer die Lizenz abzielt. Nicht die zugrunde liegenden Daten dazu, nicht irgendein anderes Attribut, das die Nutzerin bzw. der Nutzer besitzt, nicht eine persistente Kennung, die diese Prüfung mit einer zukünftigen verbindet.
Das ist eine deutlich engere Zusage als Transparenz es nahelegt. Ein vollständig transparentes System erzählt allen dauerhaft alles — unabhängig davon, ob es relevant ist oder nicht. Citadels Drei-Parteien-Struktur vermittelt genau einem Serviceanbieter eine einzige wahre Information, die gegen einen On-Chain-Eintrag verifiziert wird, ohne dass dieser Serviceanbieter jemals das vollständige Profil der Nutzerin bzw. des Nutzers anfasst.
Nicht dass Transparenz überall falsch wäre. Öffentliche Koordination profitiert wirklich davon, dass alle dieselbe Ledger sehen. Aber identitätsgefilterte Aktionen — die Eignung nachweisen, ohne ein vollständiges Profil preiszugeben — dafür brauchte es ein Protokoll mit drei getrennten Rollen, nicht zwei, damit es tatsächlich funktioniert.
Ist der Nachweis einer einzigen wahren Sache über drei getrennte Rollen eine stärkere Datenschutzgarantie als Transparenzs „alle sehen alles, also versteckt niemand etwas“?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Stronger guarantee
100%
Transparency is simpler
0%
4 Stimmen • Abstimmung beendet