Brüder, am 25. August steht der nächste Pasteur-Hardfork für die BNB Chain an. Hat denn jemand von euch schon mal in den Upgrade-Dokumenten rumgestöbert? Darin ist der BEP-675-Vorschlag besonders interessant: Er trennt die Aufgaben des „Block-Packings“ und „Block-Verifizierens“ radikal voneinander. Ab jetzt kümmert sich beim Blocken nur noch derjenige darum, der Blöcke produziert. Die Validierungsknoten schauen sich dann gemäß den Regeln kurz um, unterschreiben bei allem in Ordnung und senden das Ergebnis broadcastet. Eine sorgfältige, detaillierte Nachprüfung kommt erst später.
Als ich das gesehen habe, hab ich mir direkt an den Kopf gefasst – das Skript kenne ich zu gut! Nebenan hat @Dusk das „Trennen von Blockerstellung und Verifikation“ schon längst zu einer echten Kunstform ausgebaut, nur noch härter aufgesplittet. Dusk hat direkt auf der Konsens-Ebene eine Art „Fließband im Schichtbetrieb“ eingebaut: Die erste Gruppe baut Blöcke, die zweite Gruppe ist als Qualitätsprüfer zuständig, um zu checken, ob irgendwo Unfug passiert, und die dritte Gruppe übernimmt die finale Freigabe. Schicht für Schicht, alles ineinandergestapelt – sie überwachen sich gegenseitig, niemand kann sich allein durchsetzen.
Am lustigsten ist, dass die offizielle Bezeichnung für dieses Mechanismus-Set „Succinct Attestation“ lautet. Ganz ehrlich: Im Prozess kann man es theoretisch auf dutzende Iterationen an Abstimmungen bringen – wo ist da die „Kompaktheit“? Wirklich „kompakt“ ist letztlich nur der am Ende ausgegebene Ergebnis-Nachweis.
Natürlich lässt sich dieses „Drei-Gewalten-Prinzip“ nur dann spielen, wenn die Grundlage stimmt – und die hängt im Kern an $DUSK . Will man in den Ausschuss? Dann erst mal 1000 DUSK als Pfand hinterlegen, um abgesichert zu sein. Wenn man gute Arbeit leistet, gibt es neue Coins als Belohnung. Wenn man aber einen Fehler macht oder Böses tut? Dann wird direkt per Slashing das Kapital abgezogen. Das ist also kein simples technisches Ablauf-Schema – das ist im Grunde ein großes Verantwortungsschloss, das man mit echtem Gold absichert.
Aber ich bin nun mal jemand, der gerne nach Fehlern sucht, also kippe ich heute trotzdem noch eine kalte Dusche drauf: Je stärker man eine Blockchain-Architektur in feinere Teile zerlegt, desto häufiger wird der Kommunikations- und Signaturverkehr zwischen den Knoten, und desto mehr versteckte Bug-Risiken kommen zwangsläufig mit. Dusk konzentriert die Stimmrechte auf eine kleine Anzahl von Ausschussmitgliedern: Das sieht zwar so aus, als würde man Einzelschwachstellen vermeiden, aber das Risiko, dass eine kleine „Clique“ gemeinsam unter Kontrolle hält, steigt dadurch tatsächlich. Und wenn man zurückblickt auf BNBs Version von „erst unterschreiben, dann Ware prüfen“ – wird dieses dazwischen herausgerissene Zeitfenster am Ende für Hacker zu einer begehrten Leckerbissen? Ganz sicher bin ich mir nicht.
Also ist meine Stimmung gerade ziemlich zwiegespalten: Dezentralisierung und Gegengewichte sind definitiv eine gute Richtung, aber die praktische Komplexität lässt einem schon die Hände feucht werden. Wie seht ihr das? Ist es wirklich der unvermeidliche Weg zur Weiterentwicklung einer Public Chain, wenn man Konsensmechanismen immer weiter zerlegt – oder wird man damit nur noch schneller in die Bredouille geraten? Schaut in den Kommentaren rein, lasst uns das in Ruhe auseinandernehmen!
#dusk $DUSK
Als ich das gesehen habe, hab ich mir direkt an den Kopf gefasst – das Skript kenne ich zu gut! Nebenan hat @Dusk das „Trennen von Blockerstellung und Verifikation“ schon längst zu einer echten Kunstform ausgebaut, nur noch härter aufgesplittet. Dusk hat direkt auf der Konsens-Ebene eine Art „Fließband im Schichtbetrieb“ eingebaut: Die erste Gruppe baut Blöcke, die zweite Gruppe ist als Qualitätsprüfer zuständig, um zu checken, ob irgendwo Unfug passiert, und die dritte Gruppe übernimmt die finale Freigabe. Schicht für Schicht, alles ineinandergestapelt – sie überwachen sich gegenseitig, niemand kann sich allein durchsetzen.
Am lustigsten ist, dass die offizielle Bezeichnung für dieses Mechanismus-Set „Succinct Attestation“ lautet. Ganz ehrlich: Im Prozess kann man es theoretisch auf dutzende Iterationen an Abstimmungen bringen – wo ist da die „Kompaktheit“? Wirklich „kompakt“ ist letztlich nur der am Ende ausgegebene Ergebnis-Nachweis.
Natürlich lässt sich dieses „Drei-Gewalten-Prinzip“ nur dann spielen, wenn die Grundlage stimmt – und die hängt im Kern an $DUSK . Will man in den Ausschuss? Dann erst mal 1000 DUSK als Pfand hinterlegen, um abgesichert zu sein. Wenn man gute Arbeit leistet, gibt es neue Coins als Belohnung. Wenn man aber einen Fehler macht oder Böses tut? Dann wird direkt per Slashing das Kapital abgezogen. Das ist also kein simples technisches Ablauf-Schema – das ist im Grunde ein großes Verantwortungsschloss, das man mit echtem Gold absichert.
Aber ich bin nun mal jemand, der gerne nach Fehlern sucht, also kippe ich heute trotzdem noch eine kalte Dusche drauf: Je stärker man eine Blockchain-Architektur in feinere Teile zerlegt, desto häufiger wird der Kommunikations- und Signaturverkehr zwischen den Knoten, und desto mehr versteckte Bug-Risiken kommen zwangsläufig mit. Dusk konzentriert die Stimmrechte auf eine kleine Anzahl von Ausschussmitgliedern: Das sieht zwar so aus, als würde man Einzelschwachstellen vermeiden, aber das Risiko, dass eine kleine „Clique“ gemeinsam unter Kontrolle hält, steigt dadurch tatsächlich. Und wenn man zurückblickt auf BNBs Version von „erst unterschreiben, dann Ware prüfen“ – wird dieses dazwischen herausgerissene Zeitfenster am Ende für Hacker zu einer begehrten Leckerbissen? Ganz sicher bin ich mir nicht.
Also ist meine Stimmung gerade ziemlich zwiegespalten: Dezentralisierung und Gegengewichte sind definitiv eine gute Richtung, aber die praktische Komplexität lässt einem schon die Hände feucht werden. Wie seht ihr das? Ist es wirklich der unvermeidliche Weg zur Weiterentwicklung einer Public Chain, wenn man Konsensmechanismen immer weiter zerlegt – oder wird man damit nur noch schneller in die Bredouille geraten? Schaut in den Kommentaren rein, lasst uns das in Ruhe auseinandernehmen!
#dusk $DUSK