1 Verordnungslizenz, 2 System-Sets: Die bei der Zusammenlegung eingesparten Gelder werden in das Konto des Brokers überwiesen, nicht in das Konto des Anlegers. Diese Einschätzung habe ich aus den beiden Zahlen, die ich aus der Ankündigung „21X“ abgeschrieben habe, ausgerechnet. Vor der Zusammenlegung musste der Broker an beiden Enden – bei Handel und Abwicklung – jeweils eine Zahlung leisten. Die beiden System-Sets haben jeweils ihre eigenen Kontobücher und jeweils ihre eigenen Gebühren-Belege; an dem Tag, an dem sie zusammengeführt wurden, waren diese beiden Gebühren-Belege zuerst weg.
Die Aufteilung der zwei Zahlungen aufzeigen. Der genaue Wortlaut der Ankündigung ist sehr direkt: In der traditionellen Architektur sind die Handelsplattform und das zentrale Wertpapierverwahr- und Abwicklungssystem zwei getrennte Systeme. Die 21X, die von @Dusk eingebunden wurde, hat die Lizenz erhalten, die beide zusammenführt; der Vermittlungs-Teil wurde gestrichen, und die Abwicklungszeit auf wenige Sekunden komprimiert. Die erste eingesparte Zahlung des Brokers ist die Plattformgebühr am Handelsende, die zweite ist die Verwahrgebühr am Abwicklungsende. Ich habe die beiden Wörter „Vermittlung“ in der Originalformulierung eingekreist. Nachdem ich sie eingekreist hatte, stellte ich fest: Die eingekreisten Kostenpositionen waren alles Kosten anderer.
Wenn die zwei Gebührenpositionen auf null gesetzt werden, rechne ich es über zwei Spalten auf. Auf Broker-Seite werden beide Gebühren auf null gesetzt – diese Rechnung geht auf. Was der Anleger bekommt: Die Abwicklung wird von mehreren Tagen auf wenige Sekunden verkürzt; die Risikospanne für Gelder auf dem Weg schrumpft entsprechend. Erst als ich das über zwei Spalten sauber aufgerechnet hatte, merkte ich: Die Werbe-Seite hat die beiden Bücher zu einem einzigen vermischt. „Es wurden zwei Gebühren eingespart“ – Anleger glauben dann, sie hätten die Einsparung bei sich selbst. An dieser Stelle wurde mir richtig kalt.
Gespart wird das Geld des Vermittlers. Historisch genommen: Wer hat diese Kosten in der Vergangenheit getragen? Der Anleger. Wurde die Endkunden-Preis-/Gebührenrate im Termingebührensatz geändert? Die Ankündigung sagt das nicht.
Zum Schluss die Abgleichung der Perspektive: Wenn an irgendeinem Tag dein Broker anfängt, mit Abwicklung im Sekundenbereich zu werben, würdest du denken, die eingesparte Zeit sei deine eigene Handelsermäßigung bei den Gebühren. Erst wenn man die Perspektive abgeglichen hat, versteht man: Die Sekunden gehören dem Broker, und der Abrechnungszyklus gehört dir. Die Kooperationsankündigung des Ökosystems $DUSK hat nur die Lizenz und die Sekunden-Abwicklung versprochen, nicht, dass die Kosten für den Endkunden sinken. Die zwei eingesparten Gebühren werden in der Gewinn- und Verlustrechnung des Brokers erfasst; der Anleger bekommt im Ergebnis einen Zeitplan. Dass die Abwicklungszeit Sekunden statt Tage beträgt, ist keine Zusage für eine Rendite. Ich habe die Perspektive dreimal geprüft: In der Ankündigung steht kein einziges Wort, dass die Gebührenrate für den Endkunden gesenkt wurde. Kein einziges Wort.
Darum lautet mein Fazit so: Wenn man irgendwelche Nachrichten über die Zusammenlegung von Handel und Abwicklung liest, fragt zuerst, in wessen Konto das eingesparte Geld fließt. Und fragt danach, wofür die Zeitverringerung genutzt wird. Die beiden Bücher müssen getrennt erfasst werden – dann weiß der Anleger, dass er Zeit statt Geld zugeteilt bekommt. Nach den alten Regeln der Kontobücher gilt: Das, was in einem Buch eingespart wird, gehört denen, die diese Kosten tragen; das, was in einem Buch zugeteilt wird, gehört denen, die diese Zuteilung bekommen. Wenn das durcheinander vermischt wird, ist es mit Sicherheit nur eine Werbeseite. Diese Rechnung muss so gemacht werden.#dusk
Die Aufteilung der zwei Zahlungen aufzeigen. Der genaue Wortlaut der Ankündigung ist sehr direkt: In der traditionellen Architektur sind die Handelsplattform und das zentrale Wertpapierverwahr- und Abwicklungssystem zwei getrennte Systeme. Die 21X, die von @Dusk eingebunden wurde, hat die Lizenz erhalten, die beide zusammenführt; der Vermittlungs-Teil wurde gestrichen, und die Abwicklungszeit auf wenige Sekunden komprimiert. Die erste eingesparte Zahlung des Brokers ist die Plattformgebühr am Handelsende, die zweite ist die Verwahrgebühr am Abwicklungsende. Ich habe die beiden Wörter „Vermittlung“ in der Originalformulierung eingekreist. Nachdem ich sie eingekreist hatte, stellte ich fest: Die eingekreisten Kostenpositionen waren alles Kosten anderer.
Wenn die zwei Gebührenpositionen auf null gesetzt werden, rechne ich es über zwei Spalten auf. Auf Broker-Seite werden beide Gebühren auf null gesetzt – diese Rechnung geht auf. Was der Anleger bekommt: Die Abwicklung wird von mehreren Tagen auf wenige Sekunden verkürzt; die Risikospanne für Gelder auf dem Weg schrumpft entsprechend. Erst als ich das über zwei Spalten sauber aufgerechnet hatte, merkte ich: Die Werbe-Seite hat die beiden Bücher zu einem einzigen vermischt. „Es wurden zwei Gebühren eingespart“ – Anleger glauben dann, sie hätten die Einsparung bei sich selbst. An dieser Stelle wurde mir richtig kalt.
Gespart wird das Geld des Vermittlers. Historisch genommen: Wer hat diese Kosten in der Vergangenheit getragen? Der Anleger. Wurde die Endkunden-Preis-/Gebührenrate im Termingebührensatz geändert? Die Ankündigung sagt das nicht.
Zum Schluss die Abgleichung der Perspektive: Wenn an irgendeinem Tag dein Broker anfängt, mit Abwicklung im Sekundenbereich zu werben, würdest du denken, die eingesparte Zeit sei deine eigene Handelsermäßigung bei den Gebühren. Erst wenn man die Perspektive abgeglichen hat, versteht man: Die Sekunden gehören dem Broker, und der Abrechnungszyklus gehört dir. Die Kooperationsankündigung des Ökosystems $DUSK hat nur die Lizenz und die Sekunden-Abwicklung versprochen, nicht, dass die Kosten für den Endkunden sinken. Die zwei eingesparten Gebühren werden in der Gewinn- und Verlustrechnung des Brokers erfasst; der Anleger bekommt im Ergebnis einen Zeitplan. Dass die Abwicklungszeit Sekunden statt Tage beträgt, ist keine Zusage für eine Rendite. Ich habe die Perspektive dreimal geprüft: In der Ankündigung steht kein einziges Wort, dass die Gebührenrate für den Endkunden gesenkt wurde. Kein einziges Wort.
Darum lautet mein Fazit so: Wenn man irgendwelche Nachrichten über die Zusammenlegung von Handel und Abwicklung liest, fragt zuerst, in wessen Konto das eingesparte Geld fließt. Und fragt danach, wofür die Zeitverringerung genutzt wird. Die beiden Bücher müssen getrennt erfasst werden – dann weiß der Anleger, dass er Zeit statt Geld zugeteilt bekommt. Nach den alten Regeln der Kontobücher gilt: Das, was in einem Buch eingespart wird, gehört denen, die diese Kosten tragen; das, was in einem Buch zugeteilt wird, gehört denen, die diese Zuteilung bekommen. Wenn das durcheinander vermischt wird, ist es mit Sicherheit nur eine Werbeseite. Diese Rechnung muss so gemacht werden.#dusk