Ich helfe dem Projektteam, eine Stablecoin-Alternative zu prüfen, und EURQ steht ganz oben. Im Begründungsfeld standen nur drei Buchstaben: EMT. Als ich die Unterlagen bis zum Due-Diligence-Teil durchblätterte, beantwortete niemand die Frage, auf wessen Bilanz diese Verbindlichkeit verbucht wird und wer Priorität hat: die Inhaber oder die Bank. Ich musste selbst nachrechnen und habe das 45-seitige Whitepaper von Anfang bis Ende gelesen.
Schon der erste Punkt macht die Struktur klar. EURQ wird von Quantoz Payments ausgegeben, einem Institut mit niederländischer E-Geld-Lizenz. Die Reserven laufen nicht über die Bilanz des Emittenten selbst, sondern werden getrennt bei der Stiftung Stichting Quantoz verwahrt. Die Worte „Insolvenzschutz“ stehen im Whitepaper direkt so drin. Diese Struktur habe ich einmal gesehen und nie wieder vergessen: Zwischen der Bilanz des Emittenten und dem Geld der Inhaber verläuft eine rechtliche Linie.
Warum sollte man die Reserve-Struktur genau prüfen? Im Whitepaper steht 100 % Deckung, davon liegen mindestens 30 % immer auf dem Bankkonto der Stiftung, der Rest wird in hochliquide, risikoarme, auf Euro lautende Vermögenswerte investiert. Wenn ich dieser Spur nachgehe, ist die Qualität der Reserven wichtiger als der Name des Emittenten. Das Ökosystem @Dusk nutzt EURQ als Treibstoff für Liquidität und Handel; am anderen Ende dieser Kette steht die Stiftung, nicht die Tasche des Emittenten.
Nach der zweiten Prüfung blieb ich an der Warnklausel hängen. Das Whitepaper formuliert es sehr deutlich: EURQ fällt weder unter das EU-Einlagensicherungssystem noch unter das Anlegerentschädigungssystem. Die Einlösung kann durch registrierte Inhaber jederzeit zum Nennwert beantragt werden, die Gutschrift erfolgt innerhalb von 2 Geschäftstagen. Der Satz, der in der Community $DUSK am häufigsten als Bankersatz gilt, wird im Whitepaper mit keinem Wort bestätigt. Die Sicherheit eines EMT ist keine Banksicherheit; sie ersetzt die Einlagensicherung durch Insolvenzschutz. Geht der Emittent pleite, sind die Reserven getrennt und einziehbar; geht die Bank pleite, greift dieser Schutz nicht. Beide Seiten haben also Lücken, nur an unterschiedlichen Stellen.
Die Antwort steht in der Checkliste. Sobald man die vier Parteien auseinanderzieht, wird alles klar. Die Inhaber sind gegen die Insolvenz des Emittenten geschützt, aber nicht gegen die Insolvenz der Bank; die Einlagensicherung, auf die man sich sonst verlässt, ist in den EMT-Bestimmungen schlicht nicht enthalten. Wenn du das nächste Mal für jemanden eine Stablecoin auswählst, frage zuerst zwei Dinge: Auf wessen Namen sind die Reserven getrennt, und gibt es eine Einlagensicherung? Projekte, die diese beiden Fragen nicht beantworten können, sollten trotz noch so schöner Begründung nicht auf Platz eins stehen. #dusk
Schon der erste Punkt macht die Struktur klar. EURQ wird von Quantoz Payments ausgegeben, einem Institut mit niederländischer E-Geld-Lizenz. Die Reserven laufen nicht über die Bilanz des Emittenten selbst, sondern werden getrennt bei der Stiftung Stichting Quantoz verwahrt. Die Worte „Insolvenzschutz“ stehen im Whitepaper direkt so drin. Diese Struktur habe ich einmal gesehen und nie wieder vergessen: Zwischen der Bilanz des Emittenten und dem Geld der Inhaber verläuft eine rechtliche Linie.
Warum sollte man die Reserve-Struktur genau prüfen? Im Whitepaper steht 100 % Deckung, davon liegen mindestens 30 % immer auf dem Bankkonto der Stiftung, der Rest wird in hochliquide, risikoarme, auf Euro lautende Vermögenswerte investiert. Wenn ich dieser Spur nachgehe, ist die Qualität der Reserven wichtiger als der Name des Emittenten. Das Ökosystem @Dusk nutzt EURQ als Treibstoff für Liquidität und Handel; am anderen Ende dieser Kette steht die Stiftung, nicht die Tasche des Emittenten.
Nach der zweiten Prüfung blieb ich an der Warnklausel hängen. Das Whitepaper formuliert es sehr deutlich: EURQ fällt weder unter das EU-Einlagensicherungssystem noch unter das Anlegerentschädigungssystem. Die Einlösung kann durch registrierte Inhaber jederzeit zum Nennwert beantragt werden, die Gutschrift erfolgt innerhalb von 2 Geschäftstagen. Der Satz, der in der Community $DUSK am häufigsten als Bankersatz gilt, wird im Whitepaper mit keinem Wort bestätigt. Die Sicherheit eines EMT ist keine Banksicherheit; sie ersetzt die Einlagensicherung durch Insolvenzschutz. Geht der Emittent pleite, sind die Reserven getrennt und einziehbar; geht die Bank pleite, greift dieser Schutz nicht. Beide Seiten haben also Lücken, nur an unterschiedlichen Stellen.
Die Antwort steht in der Checkliste. Sobald man die vier Parteien auseinanderzieht, wird alles klar. Die Inhaber sind gegen die Insolvenz des Emittenten geschützt, aber nicht gegen die Insolvenz der Bank; die Einlagensicherung, auf die man sich sonst verlässt, ist in den EMT-Bestimmungen schlicht nicht enthalten. Wenn du das nächste Mal für jemanden eine Stablecoin auswählst, frage zuerst zwei Dinge: Auf wessen Namen sind die Reserven getrennt, und gibt es eine Einlagensicherung? Projekte, die diese beiden Fragen nicht beantworten können, sollten trotz noch so schöner Begründung nicht auf Platz eins stehen. #dusk