#dusk $DUSK
Ich dachte früher, dass die Abwicklung überall bereits sofort erfolgt. Man kauft eine Aktie, sie gehört einem, fertig. Dann habe ich gelernt, dass die meisten traditionellen Handelsgeschäfte tatsächlich zwei Tage später abgerechnet werden – T+2 –, und das hat meine Sicht darauf verändert, was Dusk Trade behauptet.
Hier ist der seltsame Teil: Wenn man Anteile über einen normalen Broker kauft, passiert der Handel zwar jetzt, aber das eigentliche Eigentum und der Geldfluss werden erst ungefähr zwei Geschäftstage später tatsächlich vollzogen. In diesen zwei Tagen liegt vieles still und leise im „Zwischenraum“. Die Gegenseite könnte ausfallen. Dein Kapital ist gebunden, aber der Vermögenswert ist noch nicht vollständig deins. Clearing-Intermediäre gibt es vor allem, um diese Lücke zu managen.
Dusk Trades Pitch geht den anderen Weg: „Instant Atomic Settlement“. Die Vermögens- und die Zahlungsseite werden entweder sofort zusammen abgewickelt oder gar nicht.
Also ist der Vergleich nicht „schneller“. Es geht darum, ob dieses zweitägige Risikofenster überhaupt existiert.
Für einen Privatanleger ist T+2 unsichtbar – man spürt es nicht. Aber in institutionellem Maßstab sind zwei Tage Gegenparteirisiko und gebundenes Kapital über riesige Volumina ein echter Kostenfaktor. Darum gibt es Clearinghäuser und Sicherheiten. Das Entfernen des Fensters ist kein reines „Speed“-Feature, sondern ein Risiko- und Kapital-Feature.
Um fair zu sein: Sofortige Abwicklung entfernt auch den Puffer, den T+2 manchmal bietet – Zeit, Fehler zu erkennen, Konten zu finanzieren und Missgeschicke rückgängig zu machen. „Atomic“ ist sauberer, aber weniger nachsichtig.
Ist T+2 wirklich ein Problem, das man unbedingt entfernen muss – oder erledigt dieser zweitägige Puffer im Verborgenen mehr nützliche Arbeit, als es den Anschein hat? Ich würde gerne eine Einschätzung von jemandem hören, der rund um Settlement gearbeitet hat. @Dusk _Foundation
#dusk $HEMI $COW
Ich dachte früher, dass die Abwicklung überall bereits sofort erfolgt. Man kauft eine Aktie, sie gehört einem, fertig. Dann habe ich gelernt, dass die meisten traditionellen Handelsgeschäfte tatsächlich zwei Tage später abgerechnet werden – T+2 –, und das hat meine Sicht darauf verändert, was Dusk Trade behauptet.
Hier ist der seltsame Teil: Wenn man Anteile über einen normalen Broker kauft, passiert der Handel zwar jetzt, aber das eigentliche Eigentum und der Geldfluss werden erst ungefähr zwei Geschäftstage später tatsächlich vollzogen. In diesen zwei Tagen liegt vieles still und leise im „Zwischenraum“. Die Gegenseite könnte ausfallen. Dein Kapital ist gebunden, aber der Vermögenswert ist noch nicht vollständig deins. Clearing-Intermediäre gibt es vor allem, um diese Lücke zu managen.
Dusk Trades Pitch geht den anderen Weg: „Instant Atomic Settlement“. Die Vermögens- und die Zahlungsseite werden entweder sofort zusammen abgewickelt oder gar nicht.
Also ist der Vergleich nicht „schneller“. Es geht darum, ob dieses zweitägige Risikofenster überhaupt existiert.
Für einen Privatanleger ist T+2 unsichtbar – man spürt es nicht. Aber in institutionellem Maßstab sind zwei Tage Gegenparteirisiko und gebundenes Kapital über riesige Volumina ein echter Kostenfaktor. Darum gibt es Clearinghäuser und Sicherheiten. Das Entfernen des Fensters ist kein reines „Speed“-Feature, sondern ein Risiko- und Kapital-Feature.
Um fair zu sein: Sofortige Abwicklung entfernt auch den Puffer, den T+2 manchmal bietet – Zeit, Fehler zu erkennen, Konten zu finanzieren und Missgeschicke rückgängig zu machen. „Atomic“ ist sauberer, aber weniger nachsichtig.
Ist T+2 wirklich ein Problem, das man unbedingt entfernen muss – oder erledigt dieser zweitägige Puffer im Verborgenen mehr nützliche Arbeit, als es den Anschein hat? Ich würde gerne eine Einschätzung von jemandem hören, der rund um Settlement gearbeitet hat. @Dusk _Foundation
#dusk $HEMI $COW
