Es gibt eine Sache, zu der ich immer wieder zurückkomme, wenn ich mich mit @Dusk beschäftige: ob Compliance wirklich gegen Datenschutz abgewogen werden muss und ob die meisten Design-Entscheidungen darin liegen, wie Citadel 2 „nachzuweisen, dass es geprüft wurde“, von „die Person hinter dem Nachweis offenzulegen“ trennt. Der Ablauf beginnt damit, dass der License Provider den Nutzer off-Chain überprüft und die notwendigen Attribute signiert. Anschließend erstellt der Nutzer einen Zero-Knowledge-Beweis, um nachzuweisen, dass er eine gültige Lizenz besitzt, die signiert und on-chain registriert wurde – das ist der Teil, der mich am meisten interessiert.
Der Beweis erfolgt mittels Kryptografie, ohne dabei den Wallet-Schlüssel, die Attribute oder die spezifische Lizenz offenzulegen. An dieser Stelle wird die Frage des Datenschutzes wirklich auf die Probe gestellt. Die Service-Richtlinie existiert stets im Hintergrund und wartet darauf, dass der Service Provider entscheidet, welche Provider als vertrauenswürdig gelten, welche Attribute akzeptiert werden und ob die Sitzung noch gültig ist. Schließlich bestätigt der Vertrag nur, dass der Beweis gültig ist, und protokolliert eine öffentliche Sitzung. On-Chain bleibt am Ende lediglich der Nachweis, dass ein gültiges Credential verwendet wurde.
Was ich noch nicht weiß, ist, wie dieser Mechanismus funktioniert, wenn sich die Richtlinie ändert, der Provider ein falsches Credential ausstellt oder eine alte Sitzung weiterhin gültig ist – statt unter den idealen Bedingungen zu arbeiten. Die Frage ist, ob die Kryptografie wirklich die Notwendigkeit beseitigt, Identität für die Zugriffskontrolle offenzulegen, oder ob sie den Vertrauensanker lediglich zum Aussteller und zur Interpretation des Credentials verschiebt. Ich verfolge, wie #dusk $DUSK
die Grenze zwischen kryptografischem Beweis und Service-Richtlinie abbildet, wenn reguliertes Finanzwesen tatsächlich damit beginnt, es zu verwenden. $AIO $KII
#LMECopperStocksFall42DaysLongestSince2014 #SP500TopsRecord7800 #USToPressNationsToPickUSOrChinaAICoalition #SP500EarningsBeatExpectations
Der Beweis erfolgt mittels Kryptografie, ohne dabei den Wallet-Schlüssel, die Attribute oder die spezifische Lizenz offenzulegen. An dieser Stelle wird die Frage des Datenschutzes wirklich auf die Probe gestellt. Die Service-Richtlinie existiert stets im Hintergrund und wartet darauf, dass der Service Provider entscheidet, welche Provider als vertrauenswürdig gelten, welche Attribute akzeptiert werden und ob die Sitzung noch gültig ist. Schließlich bestätigt der Vertrag nur, dass der Beweis gültig ist, und protokolliert eine öffentliche Sitzung. On-Chain bleibt am Ende lediglich der Nachweis, dass ein gültiges Credential verwendet wurde.
Was ich noch nicht weiß, ist, wie dieser Mechanismus funktioniert, wenn sich die Richtlinie ändert, der Provider ein falsches Credential ausstellt oder eine alte Sitzung weiterhin gültig ist – statt unter den idealen Bedingungen zu arbeiten. Die Frage ist, ob die Kryptografie wirklich die Notwendigkeit beseitigt, Identität für die Zugriffskontrolle offenzulegen, oder ob sie den Vertrauensanker lediglich zum Aussteller und zur Interpretation des Credentials verschiebt. Ich verfolge, wie #dusk $DUSK
die Grenze zwischen kryptografischem Beweis und Service-Richtlinie abbildet, wenn reguliertes Finanzwesen tatsächlich damit beginnt, es zu verwenden. $AIO $KII
#LMECopperStocksFall42DaysLongestSince2014 #SP500TopsRecord7800 #USToPressNationsToPickUSOrChinaAICoalition #SP500EarningsBeatExpectations
🔐 Privacy without compromise
100%
🧩 Proof over identity
0%
⚖️ Compliance vs privacy
0%
2 Stimmen • Abstimmung beendet