#dusk Entschuldigung! Ich mache heute einen ehrlichen Stresstest für eine Nutzergruppe mit dem, was ich selbst halte: $DUSK .
Dem Markt wird dafür eine einzige Geschichte erzählt: standardmäßige Privatsphäre + selektive Offenlegung—Privatsphäre-Regelkonformität, die beides abdeckt. So habe ich das früher auch angepriesen. Aber als alter „Zwiebel“-Investor möchte ich wissen: Dieses „beides abdecken“—wie viel echter Wert bleibt im Wettbewerbsvergleich?
Ich habe sein Design in ein Koordinatensystem eingeordnet und fand die Position anfangs ziemlich unglücklich. Denn:
Passwort-Punker finden es nicht privat genug: der Zahlungsempfänger kann den Zahler identifizieren, die Privatsphäre hat eine Hintertür—im Vergleich zu Moneros Ringsignaturen ist es „nur ein angeschlagenes Version“.
Traditionelles Finanzwesen findet es nicht transparent genug: Standardmäßig werden Transaktionsdetails verborgen, Audit-Kosten sind hoch—und im Vergleich zur lizenzierten Chain von Canton wirkt es „zu wild“. Und der Tod von Produkten in der Mittellage ist oft folgender: Auf beiden Seiten erscheinen jeweils bessere Alternativen, und das Produkt wird in den Spalt hineingedrückt. Das ist ein Bärenmarkt auf Produktebene.
Aber: Ich bin jetzt schon seit vielen Jahren im Handel. Ich weiß, man kann sich Projekte nicht nur aus dem Angebot anschauen, sondern muss auch die Nachfrageseite betrachten. Daher habe ich einen Test zur „Durchdringung der Nutzergruppe“ entworfen: Wer bezahlt überhaupt für genau diese Gewichtung—„Privatsphäre und gleichzeitig Offenlegbarkeit“?
Nach eingehender Recherche habe ich drei potenzielle Käufergruppen ausgemacht, die nach und nach auftauchen:
1️⃣ Europäische mittelständische Small-/Mid-Cap lizenzierte Institutionen: Am besten passend. Man braucht Compliance-Lizenzen und will gleichzeitig die Privatsphäre der Kundengelder schützen—Canton ist zu teuer, Monero zu „wild“.
2️⃣ Market Maker / Quant-Fonds: Zweitbeste Passung. Man braucht strategische Unsichtbarkeit, nutzt aber in der Praxis häufig Dark Pools und ist nicht unbedingt „on-chain“.
3️⃣ Privatanleger: Fast keine Nachfrage. Privatanleger wollen „nicht von On-Chain-Detektiven das Portemonnaie ausspioniert bekommen“. Die Offenlegungsfunktion von DUSK wäre für sie dagegen eher eine Last.
Damit wird das Fazit ziemlich klar: Die obere Bewertung (Valuation) von DUSK hängt davon ab, wie groß die erste Käufergruppe ist—nicht von der gesamten Marktkapitalisierung des Privacy-Segments. Die Anzahl und die Vermögensgröße europäischer mittelständischer Finanzinstitutionen sind öffentlich einsehbar. Dieses „Deckel“-Limit ist viel niedriger als die „Trillionen-Erzählung im Privacy-Sektor“, aber auch viel realer.
Ich habe mich entschieden: Nicht auf eine Kopplung innerhalb des Privacy-Segments starren, nicht auf den Kurs, sondern auf zwei Daten schauen: die Anzahl der lizenzierten Institutionen, die in die NPEX-Ökologie eingebunden sind, sowie die Deployments von Enterprise-DApps auf DuskEVM.
Ersteres prüft, ob die „Brücke“ wirklich funktioniert; zweiteres prüft, ob der „Spalt“ tatsächlich gefüllt wird.
Die DUSK-Geschichte ist nicht „Privacy-Sektor-Beta“, sondern „Alpha für eine bestimmte Nutzergruppe“. Kann diese Denkdifferenz dazu führen, dass ich ein Stück vom Kuchen abbekomme? DYOR!
@Dusk
$BTC
Dem Markt wird dafür eine einzige Geschichte erzählt: standardmäßige Privatsphäre + selektive Offenlegung—Privatsphäre-Regelkonformität, die beides abdeckt. So habe ich das früher auch angepriesen. Aber als alter „Zwiebel“-Investor möchte ich wissen: Dieses „beides abdecken“—wie viel echter Wert bleibt im Wettbewerbsvergleich?
Ich habe sein Design in ein Koordinatensystem eingeordnet und fand die Position anfangs ziemlich unglücklich. Denn:
Passwort-Punker finden es nicht privat genug: der Zahlungsempfänger kann den Zahler identifizieren, die Privatsphäre hat eine Hintertür—im Vergleich zu Moneros Ringsignaturen ist es „nur ein angeschlagenes Version“.
Traditionelles Finanzwesen findet es nicht transparent genug: Standardmäßig werden Transaktionsdetails verborgen, Audit-Kosten sind hoch—und im Vergleich zur lizenzierten Chain von Canton wirkt es „zu wild“. Und der Tod von Produkten in der Mittellage ist oft folgender: Auf beiden Seiten erscheinen jeweils bessere Alternativen, und das Produkt wird in den Spalt hineingedrückt. Das ist ein Bärenmarkt auf Produktebene.
Aber: Ich bin jetzt schon seit vielen Jahren im Handel. Ich weiß, man kann sich Projekte nicht nur aus dem Angebot anschauen, sondern muss auch die Nachfrageseite betrachten. Daher habe ich einen Test zur „Durchdringung der Nutzergruppe“ entworfen: Wer bezahlt überhaupt für genau diese Gewichtung—„Privatsphäre und gleichzeitig Offenlegbarkeit“?
Nach eingehender Recherche habe ich drei potenzielle Käufergruppen ausgemacht, die nach und nach auftauchen:
1️⃣ Europäische mittelständische Small-/Mid-Cap lizenzierte Institutionen: Am besten passend. Man braucht Compliance-Lizenzen und will gleichzeitig die Privatsphäre der Kundengelder schützen—Canton ist zu teuer, Monero zu „wild“.
2️⃣ Market Maker / Quant-Fonds: Zweitbeste Passung. Man braucht strategische Unsichtbarkeit, nutzt aber in der Praxis häufig Dark Pools und ist nicht unbedingt „on-chain“.
3️⃣ Privatanleger: Fast keine Nachfrage. Privatanleger wollen „nicht von On-Chain-Detektiven das Portemonnaie ausspioniert bekommen“. Die Offenlegungsfunktion von DUSK wäre für sie dagegen eher eine Last.
Damit wird das Fazit ziemlich klar: Die obere Bewertung (Valuation) von DUSK hängt davon ab, wie groß die erste Käufergruppe ist—nicht von der gesamten Marktkapitalisierung des Privacy-Segments. Die Anzahl und die Vermögensgröße europäischer mittelständischer Finanzinstitutionen sind öffentlich einsehbar. Dieses „Deckel“-Limit ist viel niedriger als die „Trillionen-Erzählung im Privacy-Sektor“, aber auch viel realer.
Ich habe mich entschieden: Nicht auf eine Kopplung innerhalb des Privacy-Segments starren, nicht auf den Kurs, sondern auf zwei Daten schauen: die Anzahl der lizenzierten Institutionen, die in die NPEX-Ökologie eingebunden sind, sowie die Deployments von Enterprise-DApps auf DuskEVM.
Ersteres prüft, ob die „Brücke“ wirklich funktioniert; zweiteres prüft, ob der „Spalt“ tatsächlich gefüllt wird.
Die DUSK-Geschichte ist nicht „Privacy-Sektor-Beta“, sondern „Alpha für eine bestimmte Nutzergruppe“. Kann diese Denkdifferenz dazu führen, dass ich ein Stück vom Kuchen abbekomme? DYOR!
@Dusk
$BTC