🚀 STONfi vs andere TON DEXs: Liquidität und Gebühren im Vergleich

Die TON-DEX-Landschaft wirkt auf dem Papier überfüllt, aber die echte Liquidität liegt bei nur zwei Namen — und die Lücke zwischen ihnen ist größer, als ältere Vergleichsposts aus den Jahren 2024-2025 es Neulingen oft nahelegen.

📊 Die Zahlen gerade jetzt

STONfi hält 26,09 Mio. $ TVL gegenüber DeDuts 4,48 Mio. $ — ungefähr 5,8x so viel Liquidität. Gebühren in den letzten 30 Tagen: 346.000 $ für STONfi gegenüber 148,6.000 $ für DeDust. Handelsvolumen: 80,19 Mio. $ vs. 33,67 Mio. $ im selben Zeitraum. Beide Plattformen sind im Monat im Minus, aber DeDust fällt schneller — minus 13,7% gegenüber STONfi mit moderaterem Rückgang von 6,6%.

🔎 Gebühren sind nicht auf die gleiche Weise strukturiert

Der Aufkleberpreis sieht an der Oberfläche ähnlich aus — etwa 0,3% in Standardpools auf beiden Seiten — aber die tatsächliche Aufteilung darunter unterscheidet sich deutlich. STONfi nimmt ein fixes Drittel der eingenommenen Gebühren, der Rest geht an die LPs. DeDusts Gebühren liegen je nach spezifischem Pool irgendwo zwischen 0,05% und 5%, wobei der eigene Anteil des Protokolls bei 20% für Stable- und CPMM-v1-Pools liegt, gegenüber 30% für CPMM-v2 — das heißt, zwei DeDust-Pools auf exakt demselben Paar können echte wirtschaftliche Unterschiede haben.

✅ Wo DeDust tatsächlich gewinnt

100 beobachtete Pools gegenüber STON 22 bedeutet eine deutlich bessere Abdeckung für Nischen-Jettons. Die durchschnittliche Supply-APY von 22,75% gegenüber 7,24% wirkt beeindruckend, doch diese Lücke spiegelt größtenteils eine längere „Tail“-Spanne aus dünneren, riskanteren Pools wider, die den Plattformweiten Durchschnitt nach oben ziehen — nicht überall gleich bessere Konditionen.

🏁 Für rohe Größe und Liquiditätstiefe führt STONfi derzeit mit einem realen, konstanten Vorsprung. Für die Abdeckung von Assets, die STONfi schlicht noch nicht gelistet hat, bleibt DeDust der bessere erste Anlaufpunkt.

$H