Ich habe einen ganzen Nachmittag gebraucht, um die aktiven Validatoren von Dusk einzeln durchzugehen: Insgesamt sind es über hundert. Die fünf größten machen zusammen etwa dreißig Prozent der Einsatzquote aus, und unter den restlichen Anteilen sind die größten Brocken nach wie vor einige wenige mittelgroße Knoten. 36% Einsatzquote wirkt auf den ersten Blick sehr gesund, aber wenn man die Verteilung herauszieht, ist „gesund“ nur das, was man von außen sieht.
On-Chain-Daten lügen nicht: Hohe Einsatzquote bedeutet nicht automatisch Dezentralisierung. Wie normale Körpertemperatur nicht heißt, dass man nicht krank ist – Einsatzquote ist das Thermometer, die Konzentration ist das CT. Die Zahl 36% sagt aus, „wie viele Coins das Netzwerk schützen“. Das CT zeigt aber das Problem: „Bei wem diese Coins konzentriert sind“. Dass Institutionen bereit sind einzusetzen, ist grundsätzlich eine gute Sache, aber je weniger und je größer die institutionellen Staker sind, desto dünner wird die Verhandlungsmacht der Privatanleger – sie setzen Parameter fest, sie bestimmen die Richtung des Netzwerks, und Privatanleger haben nur ein Stimmrecht, aber keine Verhandlungsposition.
Ich sage nicht, dass Konzentration per se schlecht ist – in der Konformitäts-Story ist es sogar ein Verkaufsargument, dass große Institutionen staken. Regulierer sehen lieber „verantwortungsvolle große Player“. Ich will nur sagen: Schau dir Dusk an – sieh nicht nur auf die Einsatzquote als Werbeaussage, geh zur Liste der Validatoren und prüfe, ob der Anteil der Top-5 steigt oder fällt. Das ist der echte Fortschrittsbalken für die Dezentralisierungs-Story.
Meine Beobachtungslinie: Einmal pro Quartal den Anteil der Top-5 ziehen. Wenn zwei Quartale in Folge sinken, gebe ich zu, dass Dezentralisierung tatsächlich passiert. Wenn sich nichts ändert, behandle ich es nur als „Institutionen-Chain“ – halten kann man das, aber die Erwartungen dürfen nicht verrutschen.
@Dusk $DUSK #dusk
On-Chain-Daten lügen nicht: Hohe Einsatzquote bedeutet nicht automatisch Dezentralisierung. Wie normale Körpertemperatur nicht heißt, dass man nicht krank ist – Einsatzquote ist das Thermometer, die Konzentration ist das CT. Die Zahl 36% sagt aus, „wie viele Coins das Netzwerk schützen“. Das CT zeigt aber das Problem: „Bei wem diese Coins konzentriert sind“. Dass Institutionen bereit sind einzusetzen, ist grundsätzlich eine gute Sache, aber je weniger und je größer die institutionellen Staker sind, desto dünner wird die Verhandlungsmacht der Privatanleger – sie setzen Parameter fest, sie bestimmen die Richtung des Netzwerks, und Privatanleger haben nur ein Stimmrecht, aber keine Verhandlungsposition.
Ich sage nicht, dass Konzentration per se schlecht ist – in der Konformitäts-Story ist es sogar ein Verkaufsargument, dass große Institutionen staken. Regulierer sehen lieber „verantwortungsvolle große Player“. Ich will nur sagen: Schau dir Dusk an – sieh nicht nur auf die Einsatzquote als Werbeaussage, geh zur Liste der Validatoren und prüfe, ob der Anteil der Top-5 steigt oder fällt. Das ist der echte Fortschrittsbalken für die Dezentralisierungs-Story.
Meine Beobachtungslinie: Einmal pro Quartal den Anteil der Top-5 ziehen. Wenn zwei Quartale in Folge sinken, gebe ich zu, dass Dezentralisierung tatsächlich passiert. Wenn sich nichts ändert, behandle ich es nur als „Institutionen-Chain“ – halten kann man das, aber die Erwartungen dürfen nicht verrutschen.
@Dusk $DUSK #dusk