Je mehr ich über Tokenisierung gelesen habe, desto mehr begann ich zu hinterfragen, was wir eigentlich damit meinen, „ein Asset auf die Blockchain zu bringen“.

Zunächst dachte ich, Tokenisierung sei einfach das Nehmen eines bestehenden Finanzassets und die Abbildung davon als Token.

Technischer Punkt: Dusk macht eine interessante Unterscheidung zwischen Tokenisierung und nativer Emission.

Tokenisierung kann ein bestehendes Asset onchain abbilden, aber native Emission kann mehr vom Lebenszyklus des Assets direkt auf die Blockchain verlagern.

Das klingt nach einem kleinen technischen Unterschied.

Ist es nicht.

Wenn das Asset von Anfang an über eine Infrastruktur ausgegeben, übertragen, abgewickelt und verwaltet wird, die für regulierte Märkte entwickelt wurde, ist die Blockchain nicht nur eine digitale Hülle um einen bestehenden Prozess.

Sie wird selbst Teil der Finanzinfrastruktur.

Darin liegt meiner Ansicht nach, warum die RWA-Erzählung spannender wird.

Selbstkritik: Früher habe ich Tokenisierung vor allem danach beurteilt, wie viele reale Assets tatsächlich onchain gebracht wurden.

Aber die Anzahl tokenisierter Assets sagt dir nicht, wie viel von ihrem tatsächlichen Lebenszyklus onchain gewandert ist.

Vielleicht ist die bessere Frage nicht:

„Wie viele Assets wurden tokenisiert?“

Sondern:

„Wie viel vom finanziellen Prozess wurde nativer Bestandteil der Blockchain?“

Frage: Was macht ein RWA wirklich „onchain“?

$HEMI
$CHIP

#dusk $DUSK @Dusk