Die jüngsten Vorfälle rund um Harmony sind ziemlich schockierend. Die Angreifer konnten mit einer Replay-Attacke über mehrere Shards hinweg Quittungen duplizieren und so aus dem Nichts ONE-Token im Wert von über zwanzig Prozent „erschaffen“. Die Projektseite friert Gelder ein und plant zugleich, die gesamte Kette auf den Block vor dem Angriff zurückzusetzen. In der Community kocht alles über: Ändern ja oder nein? Ich starrte lange auf die beiden Worte „Rollback“.
Das trifft ein Problem, das viele missverstehen: Was bedeutet in einer Kette „Finalität“ – ist es ein einziger, in einem Moment besiegelter Stempel, oder wächst sie Stück für Stück heran?
In dem @Dusk Whitepaper, Abschnitt 3.8, nennt man das „Rollende Finalität“. Dabei wird der Zustand jedes Blocks in vier Stufen eingeteilt: accepted (akzeptiert), attested (bestätigt/endorsed), confirmed (bestätigt) und final (final). Diese vier Stufen sind aufeinander aufbauend: Ein Block wird zwar akzeptiert, ist aber nicht sofort „für immer“ festgenagelt. Erst wenn nach und nach weitere neue Blöcke auf ihn folgen, wird die Bestimmtheit nach und nach dicker.
Die Regel ist eigentlich intuitiv: Mit jedem weiteren Block, der „endorsed“ wurde, wird der davor liegende um eine Stufe stabiler. Nur wenn auch alle Vorfahren darunter final sind, gilt er selbst als final. Anders gesagt: Die Finalität ist nicht nur „seine eigene“, sondern wird von seinen Vorfahren geerbt.#dusk
Was diesen Endorsments Gewicht verleiht, sind die $DUSK , die von den Stakern darin gesperrt werden. Wer die falsche Stimme abgibt oder beim Fälschen hilft, wird bestraft bzw. seine Einsätze werden eingezogen – deshalb steht hinter jeder Stufe „bestätigt“ wirkliches Geld.
Darin steckt ein Paradox, das ich „geliehene Finalität“ nenne: Selbst wenn ein Block bereits als final markiert wurde, kippt er mit, sobald seine Vorfahren verworfen werden. Das ist derselbe Grundgedanke wie beim Rollback von Harmony: Ob das Ledger geändert werden kann, ist nie nur eine Frage von „geht oder geht nicht“, sondern eine Frage nach dem Aufwand – also eine Gradientenfrage nach dem Preis. Die Technik kann Finalitätsstufen definieren, aber ob man rollt, entscheiden am Ende die Menschen. DYOR – glaube nicht nur an mir eine Quelle.
Das trifft ein Problem, das viele missverstehen: Was bedeutet in einer Kette „Finalität“ – ist es ein einziger, in einem Moment besiegelter Stempel, oder wächst sie Stück für Stück heran?
In dem @Dusk Whitepaper, Abschnitt 3.8, nennt man das „Rollende Finalität“. Dabei wird der Zustand jedes Blocks in vier Stufen eingeteilt: accepted (akzeptiert), attested (bestätigt/endorsed), confirmed (bestätigt) und final (final). Diese vier Stufen sind aufeinander aufbauend: Ein Block wird zwar akzeptiert, ist aber nicht sofort „für immer“ festgenagelt. Erst wenn nach und nach weitere neue Blöcke auf ihn folgen, wird die Bestimmtheit nach und nach dicker.
Die Regel ist eigentlich intuitiv: Mit jedem weiteren Block, der „endorsed“ wurde, wird der davor liegende um eine Stufe stabiler. Nur wenn auch alle Vorfahren darunter final sind, gilt er selbst als final. Anders gesagt: Die Finalität ist nicht nur „seine eigene“, sondern wird von seinen Vorfahren geerbt.#dusk
Was diesen Endorsments Gewicht verleiht, sind die $DUSK , die von den Stakern darin gesperrt werden. Wer die falsche Stimme abgibt oder beim Fälschen hilft, wird bestraft bzw. seine Einsätze werden eingezogen – deshalb steht hinter jeder Stufe „bestätigt“ wirkliches Geld.
Darin steckt ein Paradox, das ich „geliehene Finalität“ nenne: Selbst wenn ein Block bereits als final markiert wurde, kippt er mit, sobald seine Vorfahren verworfen werden. Das ist derselbe Grundgedanke wie beim Rollback von Harmony: Ob das Ledger geändert werden kann, ist nie nur eine Frage von „geht oder geht nicht“, sondern eine Frage nach dem Aufwand – also eine Gradientenfrage nach dem Preis. Die Technik kann Finalitätsstufen definieren, aber ob man rollt, entscheiden am Ende die Menschen. DYOR – glaube nicht nur an mir eine Quelle.
