#dusk $DUSK
Die Zeile in den DuskEVM-Dokumenten, zu der ich immer wieder zurückkomme
@Dusk
Rollup-Marketing spricht meist von Abwicklung, aber das, was Nutzer tatsächlich erleben, ist das Ordern. Unterschiedliche Komponenten übernehmen jeweils diese Aufgabe, und in den meisten Designs ist nur eine davon dezentralisiert.
Dusk (@DuskFoundation) bringt beide Aussagen in nur wenigen Klicks direkt nebeneinander. Die Startseite sagt, DuskEVM biete einen vertrauten EVM-Pfad für regulierte Marktanwendungen, die stärkere Abwicklungszusagen benötigen. Die Entwicklerdokumentation sagt, DuskEVM habe derzeit keinen öffentlichen Mempool und nur einen Sequencer.
Die Lifecycle-Seite geht mit dem Thema sorgfältig um. Sie führt durch die Einreichung beim Sequencer, das Veröffentlichen der Transaktionsdaten durch den Batcher an DuskDS, State-Commitments und Fault-Proofs, die das Ergebnis mit der Abwicklung verknüpfen. Danach weist sie darauf hin, dass Einbeziehung und Abwicklung unterschiedliche Phasen sind. Den Anwendungen wird geraten, den Protokollstatus zu lesen, statt endgültige Zusagen aus der verstrichenen Zeit abzuleiten. Das ist ehrliche technische Dokumentation, und ich möchte ihr dafür Anerkennung geben.
Was ich nicht finden konnte, ist, wer den Sequencer betreibt, ob jemals mehr als eine Partei dies tun kann, oder ob ein Nutzer irgendeinen Weg zur zwangsweisen Einbeziehung hat, falls die Transaktion verworfen wird. Ich habe die Dokumente, die Roadmap-Posts und die Mitteilung mit mehreren Ebenen durchgesehen. Nichts davon.
Diese Lücke liest sich hier anders als auf einer allgemeinen Purpose-Chain. Der Multilayer-Post sagt, dass die NPEX-MTF-, ECSP- und Broker-Lizenzen für den gesamten Stack gelten. Dusk Trade sitzt auf DuskEVM. MiFID II Artikel 4(1)(22) definiert einen MTF als ein System, das Kauf- und Verkaufsinteressen Dritter gemäß nichtdiskretionären Regeln zusammenbringt; die übliche Auslegung ist, dass der Betreiber keinerlei Ermessen darüber hat, wie diese Interessen miteinander interagieren.
Mit Blick auf die Fairness: Jeder große L2 betreibt 2026 noch immer genau einen Sequencer. Base, Arbitrum, OP Mainnet – überall.
Keine dieser Chains liegt unter einer MTF-Lizenz.
Wenn eine einzelne Partei entscheidet, in welcher Reihenfolge Wertpapier-Trades in einen Block gelangen, wo bleibt dann das Nicht-Ermessen?
Die Zeile in den DuskEVM-Dokumenten, zu der ich immer wieder zurückkomme
@Dusk
Rollup-Marketing spricht meist von Abwicklung, aber das, was Nutzer tatsächlich erleben, ist das Ordern. Unterschiedliche Komponenten übernehmen jeweils diese Aufgabe, und in den meisten Designs ist nur eine davon dezentralisiert.
Dusk (@DuskFoundation) bringt beide Aussagen in nur wenigen Klicks direkt nebeneinander. Die Startseite sagt, DuskEVM biete einen vertrauten EVM-Pfad für regulierte Marktanwendungen, die stärkere Abwicklungszusagen benötigen. Die Entwicklerdokumentation sagt, DuskEVM habe derzeit keinen öffentlichen Mempool und nur einen Sequencer.
Die Lifecycle-Seite geht mit dem Thema sorgfältig um. Sie führt durch die Einreichung beim Sequencer, das Veröffentlichen der Transaktionsdaten durch den Batcher an DuskDS, State-Commitments und Fault-Proofs, die das Ergebnis mit der Abwicklung verknüpfen. Danach weist sie darauf hin, dass Einbeziehung und Abwicklung unterschiedliche Phasen sind. Den Anwendungen wird geraten, den Protokollstatus zu lesen, statt endgültige Zusagen aus der verstrichenen Zeit abzuleiten. Das ist ehrliche technische Dokumentation, und ich möchte ihr dafür Anerkennung geben.
Was ich nicht finden konnte, ist, wer den Sequencer betreibt, ob jemals mehr als eine Partei dies tun kann, oder ob ein Nutzer irgendeinen Weg zur zwangsweisen Einbeziehung hat, falls die Transaktion verworfen wird. Ich habe die Dokumente, die Roadmap-Posts und die Mitteilung mit mehreren Ebenen durchgesehen. Nichts davon.
Diese Lücke liest sich hier anders als auf einer allgemeinen Purpose-Chain. Der Multilayer-Post sagt, dass die NPEX-MTF-, ECSP- und Broker-Lizenzen für den gesamten Stack gelten. Dusk Trade sitzt auf DuskEVM. MiFID II Artikel 4(1)(22) definiert einen MTF als ein System, das Kauf- und Verkaufsinteressen Dritter gemäß nichtdiskretionären Regeln zusammenbringt; die übliche Auslegung ist, dass der Betreiber keinerlei Ermessen darüber hat, wie diese Interessen miteinander interagieren.
Mit Blick auf die Fairness: Jeder große L2 betreibt 2026 noch immer genau einen Sequencer. Base, Arbitrum, OP Mainnet – überall.
Keine dieser Chains liegt unter einer MTF-Lizenz.
Wenn eine einzelne Partei entscheidet, in welcher Reihenfolge Wertpapier-Trades in einen Block gelangen, wo bleibt dann das Nicht-Ermessen?
