KYC und AMMs haben noch nie wirklich zusammengepasst – und genau darum geht es
Die Dusk-Docs führen institutionelles DeFi als Anwendungsfall auf und schreiben es auch genau aus: Lending, AMMs und strukturierte Produkte, die KYC und AML erzwingen müssen, plus die Trennung von öffentlichen Marktsignalen von privaten Positionsdetails.
Dieser zweite Teil ist der schwierigere und bekommt weniger Aufmerksamkeit.
Denk darüber nach, was ein AMM veröffentlicht. Jede Position, jede Größe, jeder Eintrag, dauerhaft, für alle. Für Retail ist das okay, vielleicht sogar gut. Für eine Institution ist das ausschließend, weil Positionsdetails wettbewerbsrelevante Informationen sind und sie zu veröffentlichen keine Politik-Entscheidung ist, sondern ein Treuhand-Problem.
Die Anforderung ist also nicht nur: den Pool mit KYC absichern. Es gibt genug permissionierte Pools, und die funktionieren meist nicht.
Die eigentliche Anforderung ist, dass Preis und Liquidität sichtbar bleiben – denn ein Markt braucht das –, während wer was hält privat bleibt.
Dusk trennt diese beiden Dinge, und das kann es, weil Hedger die Bestände und Beträge verschlüsselt hält, während die darüberliegende Marktschicht weiterhin verständlich bleibt.
Ich sage aber auch die skeptische Version: Permissioniertes DeFi hat eine schlechte Erfolgsbilanz, und der Grund dafür ist nicht die Technologie – sondern dass die Liquidität nie wirklich angekommen ist. Das Absperren eines Pools schrumpft ihn per Definition.
Ein technisch besseres permissioniertes AMM ist immer noch ein permissioniertes AMM, das gegen offene um Tiefe konkurriert.
Ob das Lösen der Privacy-Hälfte daran etwas ändert, weiß ich wirklich nicht. Es beseitigt eine Einwand-Art. Es entfernt aber nicht offensichtlich den Haupt-Einwand.
#dusk @Dusk $DUSK
Die Dusk-Docs führen institutionelles DeFi als Anwendungsfall auf und schreiben es auch genau aus: Lending, AMMs und strukturierte Produkte, die KYC und AML erzwingen müssen, plus die Trennung von öffentlichen Marktsignalen von privaten Positionsdetails.
Dieser zweite Teil ist der schwierigere und bekommt weniger Aufmerksamkeit.
Denk darüber nach, was ein AMM veröffentlicht. Jede Position, jede Größe, jeder Eintrag, dauerhaft, für alle. Für Retail ist das okay, vielleicht sogar gut. Für eine Institution ist das ausschließend, weil Positionsdetails wettbewerbsrelevante Informationen sind und sie zu veröffentlichen keine Politik-Entscheidung ist, sondern ein Treuhand-Problem.
Die Anforderung ist also nicht nur: den Pool mit KYC absichern. Es gibt genug permissionierte Pools, und die funktionieren meist nicht.
Die eigentliche Anforderung ist, dass Preis und Liquidität sichtbar bleiben – denn ein Markt braucht das –, während wer was hält privat bleibt.
Dusk trennt diese beiden Dinge, und das kann es, weil Hedger die Bestände und Beträge verschlüsselt hält, während die darüberliegende Marktschicht weiterhin verständlich bleibt.
Ich sage aber auch die skeptische Version: Permissioniertes DeFi hat eine schlechte Erfolgsbilanz, und der Grund dafür ist nicht die Technologie – sondern dass die Liquidität nie wirklich angekommen ist. Das Absperren eines Pools schrumpft ihn per Definition.
Ein technisch besseres permissioniertes AMM ist immer noch ein permissioniertes AMM, das gegen offene um Tiefe konkurriert.
Ob das Lösen der Privacy-Hälfte daran etwas ändert, weiß ich wirklich nicht. Es beseitigt eine Einwand-Art. Es entfernt aber nicht offensichtlich den Haupt-Einwand.
#dusk @Dusk $DUSK