Zunächst nahm ich an, dass Token-Emissionen etwas sind, das Protokolle entworfen haben, um schnell wieder zu enden: ein kurzes Zeitfenster, um die Teilnahme zu fördern, bevor sich das Netzwerk allein durch Transaktionsgebühren trägt. Dusk läuft nach einem anderen Zeitplan. Fünfhundert Millionen DUSK werden über sechsunddreißig Jahre ausgegeben, um Staking-Belohnungen zu finanzieren, nach einer geometrischen Zerfallsrate, die sich alle vier Jahre halbiert. Die ersten vier Jahre emittieren zweihundertfünfzig Millionen, also die Hälfte des gesamten Emissionsplans, in einem einzigen Zeitraum. Die Mathematik ist bewusst gewählt. Frühere Staker verdienen am meisten. Spätere Staker verdienen zunehmend weniger für denselben Akt der Teilnahme. Was ich die ganze Zeit dabei im Kopf behielt, ist, welche Art von Teilnehmern diese Kurve tatsächlich auswählt. Die Personen, die jetzt staken, verdienen nicht nur Belohnungen. Sie werden, zu dem höchsten Satz, der jemals existieren wird, dafür bezahlt, ein Netzwerk abzusichern, das noch nicht die Größe erreicht hat, bei der diese Zahlung allein durch Nutzung gerechtfertigt wäre. Die Emissionen subventionieren den Glauben, bevor die Nutzung ihn tragen kann. Was ich nicht auflösen kann, ist, ob diese Kurve lang genug ist, um überhaupt etwas zu bewirken. Bitcoins Halvering funktioniert, weil das Netzwerk in seinen Fee-Markt hineinwächst, bevor Emissionen am Rand unwesentlich werden. Dusk hat sechsunddreißig Jahre und eine regulierte-Finanz-Thesis. Ob diese Thesis genug Transaktionsvolumen erzeugt, damit sich Staking noch lohnt, wenn @Dusk Emissionen sich Null nähern, ist die einzige Frage, die der Zeitplan nicht beantworten kann. Können $DUSK fees Emissionen ersetzen, bevor die Halverings dazu führen, dass Staking sich wie abnehmende Erträge anfühlt?

#dusk $DUSK @Dusk