Eine Sache, die mir aufgefallen ist, ist, ob die Einhaltung der MiCA-Vorgaben unbeabsichtigt ein falsches Sicherheitsgefühl erzeugen könnte, sodass Nutzer Dusk’ andere technischen Sicherheits-Ebenen übersehen.
MiCA ist ein regulatorischer Rahmen, keine technische Sicherheitszertifizierung. Er konzentriert sich aus rechtlicher Perspektive auf Bereiche wie die Emission von Vermögenswerten, Offenlegungen und den Anlegerschutz. Das ist etwas völlig anderes als Schwachstellen in Smart Contracts, Audits oder Bug-Bounty-Programme.
Das könnte erklären, warum die CER-Übersicht mit der Punktzahl $DUSK einige überraschte. Eine starke MiCA-Positionierung kann leicht als Zeichen dafür verstanden werden, dass ein Projekt auch technisch sicher ist, dabei handelt es sich jedoch tatsächlich um zwei getrennte Dimensionen, die jeweils unterschiedliche Formen der Überprüfung erfordern.
Dusk’ rechtliche und regulatorische Compliance könnte im RWA-Bereich durchaus ein großer Vorteil sein, sollte aber nicht automatisch als Beweis für gleichwertige technische Sicherheit behandelt werden.
Vielleicht hatte @Dusk gar nicht vor, die beiden Konzepte überhaupt miteinander zu verbinden, und die Verwirrung entsteht einfach dadurch, wie externe Leser die Kommunikation interpretieren.
Es wird interessant zu sehen, ob Dusk in seinen zukünftigen Mitteilungen regulatorische Compliance klar von der technischen Sicherheitsprüfung trennt. Beides ist wichtig, aber es ist nicht dasselbe.
#DUSK #dusk @Dusk $AKE $KII
MiCA ist ein regulatorischer Rahmen, keine technische Sicherheitszertifizierung. Er konzentriert sich aus rechtlicher Perspektive auf Bereiche wie die Emission von Vermögenswerten, Offenlegungen und den Anlegerschutz. Das ist etwas völlig anderes als Schwachstellen in Smart Contracts, Audits oder Bug-Bounty-Programme.
Das könnte erklären, warum die CER-Übersicht mit der Punktzahl $DUSK einige überraschte. Eine starke MiCA-Positionierung kann leicht als Zeichen dafür verstanden werden, dass ein Projekt auch technisch sicher ist, dabei handelt es sich jedoch tatsächlich um zwei getrennte Dimensionen, die jeweils unterschiedliche Formen der Überprüfung erfordern.
Dusk’ rechtliche und regulatorische Compliance könnte im RWA-Bereich durchaus ein großer Vorteil sein, sollte aber nicht automatisch als Beweis für gleichwertige technische Sicherheit behandelt werden.
Vielleicht hatte @Dusk gar nicht vor, die beiden Konzepte überhaupt miteinander zu verbinden, und die Verwirrung entsteht einfach dadurch, wie externe Leser die Kommunikation interpretieren.
Es wird interessant zu sehen, ob Dusk in seinen zukünftigen Mitteilungen regulatorische Compliance klar von der technischen Sicherheitsprüfung trennt. Beides ist wichtig, aber es ist nicht dasselbe.
#DUSK #dusk @Dusk $AKE $KII