#dusk $DUSK @Dusk
Was, wenn das Token sagt, dass du das Eigentum an der Sicherheit hast, aber das Gesetz sagt, dass der echte Eintrag irgendwo anders geführt wird?
Ich bin auf diese Frage gestoßen, als ich Dusk’s neuesten Artikel zur Tokenisierung von KMU gelesen habe.
Der Artikel nennt ein konkretes niederländisches Beispiel: Die Übertragung von BV-Anteilen erfordert eine notariell beurkundete Urkunde.
Das wirft eine Frage auf, die ich so vorher nicht wirklich bedacht hatte. Wenn die Sicherheit zwar on-chain abgebildet ist, aber ein gesetzlich erforderlicher Prozess weiterhin außerhalb der Kette liegt, was genau repräsentiert dann das Token?
Ich hatte Tokenisierung von Eigentum bisher vor allem als Frage betrachtet, ob der Vermögenswert on-chain gestellt wird. Der schwierigere Teil könnte jedoch darin liegen, dass der digitale Eigentumsstatus mit dem übereinstimmt, was die jeweilige Rechtsordnung tatsächlich als Eintrag anerkennt.
Wenn diese beiden Zustände jemals voneinander abweichen können, hat die Tokenisierung die Abstimmung (Reconciliation) nicht vollständig abgeschafft. Sie hat stattdessen ein neues Koordinationsproblem zwischen der digitalen und der rechtlichen Seite geschaffen.
Wenn der On-Chain-Eigentumsstatus und der rechtsverbindliche Eintrag voneinander abweichen, welchen davon behandelt Dusk als Quelle der Wahrheit?
$HEMI
$ACE
Was, wenn das Token sagt, dass du das Eigentum an der Sicherheit hast, aber das Gesetz sagt, dass der echte Eintrag irgendwo anders geführt wird?
Ich bin auf diese Frage gestoßen, als ich Dusk’s neuesten Artikel zur Tokenisierung von KMU gelesen habe.
Der Artikel nennt ein konkretes niederländisches Beispiel: Die Übertragung von BV-Anteilen erfordert eine notariell beurkundete Urkunde.
Das wirft eine Frage auf, die ich so vorher nicht wirklich bedacht hatte. Wenn die Sicherheit zwar on-chain abgebildet ist, aber ein gesetzlich erforderlicher Prozess weiterhin außerhalb der Kette liegt, was genau repräsentiert dann das Token?
Ich hatte Tokenisierung von Eigentum bisher vor allem als Frage betrachtet, ob der Vermögenswert on-chain gestellt wird. Der schwierigere Teil könnte jedoch darin liegen, dass der digitale Eigentumsstatus mit dem übereinstimmt, was die jeweilige Rechtsordnung tatsächlich als Eintrag anerkennt.
Wenn diese beiden Zustände jemals voneinander abweichen können, hat die Tokenisierung die Abstimmung (Reconciliation) nicht vollständig abgeschafft. Sie hat stattdessen ein neues Koordinationsproblem zwischen der digitalen und der rechtlichen Seite geschaffen.
Wenn der On-Chain-Eigentumsstatus und der rechtsverbindliche Eintrag voneinander abweichen, welchen davon behandelt Dusk als Quelle der Wahrheit?
$HEMI
$ACE