Die DUSK-Nummer, die ich nicht ignorieren konnte 👀
Ich habe nicht einmal danach gesucht.
Ich habe den Dusk-Explorer geprüft und plötzlich haben mich die 24h-Zahlen zum Stoppen beim Scrollen gebracht.
~149.389 DUSK als Belohnungen ausgezahlt.
~22.163 DUSK verbrannt.
Das sind ungefähr 15% des Belohnungsbetrags, der ausgelöscht wird.
Und ehrlich gesagt ist dieses Verhältnis für mich interessanter als die Schlagzeilen-Emissionskurve.
Denn auf dem Papier klingen vorhersehbare Emissionen einfach. Aber wenn ich sehe, wie sich die Belohnungs- und Burn-Zahlen gemeinsam bewegen, fängt die Tokenomics an, wie ein Live-Zerrspiel auszusehen.
Validatoren werden belohnt.
Das Netzwerk läuft weiter.
Aber ein bedeutender Teil verschwindet gleichzeitig.
Dann ist mir noch ein Detail aufgefallen: 56 fehlgeschlagene Transaktionen im selben Zeitfenster.
Nicht genug, um es ein Problem zu nennen. Aber genug, um mich daran zu erinnern, dass echte Netzwerkaktivität nie so sauber ist, wie es im Pitch klingt.
Also hänge ich jetzt mit einer Frage fest:
Ist diese ~15% Burn-to-Reward-Beziehung ein normales Dusk-Baseline-Niveau, oder kann sie sich deutlich verändern, wenn sich die Netzwerknutzung und die Staking-Teilnahme ändern?
Das ist der Punkt, an dem ich denke, dass die eigentliche $DUSK -Analyse beginnt.
Die interessanten Zahlen sind nicht immer die, die in der Schlagzeile stehen.
@Dusk_Foundation #DUSK $DUSK
Ich habe nicht einmal danach gesucht.
Ich habe den Dusk-Explorer geprüft und plötzlich haben mich die 24h-Zahlen zum Stoppen beim Scrollen gebracht.
~149.389 DUSK als Belohnungen ausgezahlt.
~22.163 DUSK verbrannt.
Das sind ungefähr 15% des Belohnungsbetrags, der ausgelöscht wird.
Und ehrlich gesagt ist dieses Verhältnis für mich interessanter als die Schlagzeilen-Emissionskurve.
Denn auf dem Papier klingen vorhersehbare Emissionen einfach. Aber wenn ich sehe, wie sich die Belohnungs- und Burn-Zahlen gemeinsam bewegen, fängt die Tokenomics an, wie ein Live-Zerrspiel auszusehen.
Validatoren werden belohnt.
Das Netzwerk läuft weiter.
Aber ein bedeutender Teil verschwindet gleichzeitig.
Dann ist mir noch ein Detail aufgefallen: 56 fehlgeschlagene Transaktionen im selben Zeitfenster.
Nicht genug, um es ein Problem zu nennen. Aber genug, um mich daran zu erinnern, dass echte Netzwerkaktivität nie so sauber ist, wie es im Pitch klingt.
Also hänge ich jetzt mit einer Frage fest:
Ist diese ~15% Burn-to-Reward-Beziehung ein normales Dusk-Baseline-Niveau, oder kann sie sich deutlich verändern, wenn sich die Netzwerknutzung und die Staking-Teilnahme ändern?
Das ist der Punkt, an dem ich denke, dass die eigentliche $DUSK -Analyse beginnt.
Die interessanten Zahlen sind nicht immer die, die in der Schlagzeile stehen.
@Dusk_Foundation #DUSK $DUSK