Ich habe das Gebührenmodell von Dusk noch einmal durchgegangen und bin bei einem leicht unpraktischen Punkt hängen geblieben. Ein Netzwerk kann eine Menge finanziellen Mehrwerts abwickeln, ohne dass dafür eine gleich große Menge seines nativen Tokens in jeder Transaktion geparkt sein muss.

Bei Dusk wird Gas in DUSK bezahlt, und die Gebühr ergibt sich aus dem verbrauchten Gas multipliziert mit dem Gaspreis. Daher sind die Größe der abwickelnden Sicherheit und die Menge an DUSK, die für die Ausführung benötigt wird, zwei unterschiedliche Zahlen. Ich wollte, dass sie sich gemeinsam bewegen, aber das Protokoll trifft diese Annahme nicht wirklich.

Das ergibt dann auch Sinn, sobald ich DUSK nicht mehr als Darstellung des abgewickelten Assets betrachte. DUSK ist die Ressource, die das Netzwerk benötigt, um jene Transaktionen auszuführen und abzusichern. Ein großer finanzieller Transfer kann daher auf einer relativ kleinen Menge DUSK aufsetzen.

Dann wird das Bild durch Staking weniger einfach. DUSK ist auch das, was Provisioners staken, um am Konsens teilzunehmen, und Transaktionsgebühren werden Teil der Block Rewards – zusammen mit neu emittiertem DUSK. So kann Netzwerknutzung in denselben Token fließen, nicht nur über die Nachfrage nach Gas.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich allein daraus „Velocity“ als Problem bezeichnen würde. Es fühlt sich eher so an, als könnte die falsche Frage sein, ob das Abwicklungsvolumen eins-zu-eins auf die Token-Nachfrage abgebildet werden sollte. Die spannendere Frage ist, wie viel Nachfrage dabei gebunden bleiben muss – in Gas, Staking und Konsens –, wenn die Nutzung skaliert.

Ich würde auf Mainnet gern eine einzige Zahl sehen: Wie hat sich der DUSK-Gasverbrauch im Verhältnis zu tatsächlicher Transaktions- und Abwicklungsaktivität über die Zeit verändert?

#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ACE