Dusk’s Gas-Modell hat mir klar gemacht, dass eine fehlgeschlagene Transaktion nicht dasselbe ist wie kostenlose Berechnung
Je mehr ich mir anschaue, wie Dusk mit Gas umgeht, desto spannender wird es.
Du setzt ein Gaslimit und einen Preis, bezahlst aber nur für das Gas, das tatsächlich verbraucht wurde. Das klingt einfach. Der Teil, der meine Aufmerksamkeit geweckt hat, ist, was passiert, wenn die Transaktion fehlschlägt.
Wenn das Netzwerk bereits Ressourcen für die Verarbeitung aufgewendet hat, kommen diese nicht einfach wieder zurück, nur weil die Transaktion zurückgesetzt wurde. Das Ergebnis ist fehlgeschlagen, aber die Berechnung hat dennoch stattgefunden.
Und ich glaube, diese Unterscheidung ist wichtiger, als sie zunächst erscheint.
Wir beurteilen Transaktionen oft anhand einer Frage: Hat es funktioniert oder nicht? Das Netzwerk stellt eine andere Frage: Wie viel Arbeit haben wir bereits geleistet?
Das schafft einen echten Trade-off. Fehlgeschlagene Transaktionen kostenlos zu machen, mag benutzerfreundlich wirken, könnte aber auch nachlässige oder verschwenderische Berechnungen fördern. Das Abrechnen für verbrauchtes Gas schützt das Netzwerk, bedeutet aber auch, dass ein ehrlicher Fehler teuer werden kann.
Das wird sogar noch spannender, wenn On-Chain-Aktivitäten zunehmend automatisiert werden. Wenn eine Anwendung oder ein KI-Agent anfängt, Transaktionen für uns zu erstellen—wer sollte dann zahlen, wenn ihre Ausführung schiefgeht?
Der Nutzer?
Die Anwendung?
Der Agent?
Oder das System, das den Fehler ermöglicht hat?
Vielleicht geht es bei Gas nicht nur ums Bezahlen von Transaktionen. Es geht auch darum zu entscheiden, wer die Kosten der Berechnung trägt, wenn die Ausführung nicht wie geplant verläuft. 🧐
#dusk @Dusk $DUSK
Je mehr ich mir anschaue, wie Dusk mit Gas umgeht, desto spannender wird es.
Du setzt ein Gaslimit und einen Preis, bezahlst aber nur für das Gas, das tatsächlich verbraucht wurde. Das klingt einfach. Der Teil, der meine Aufmerksamkeit geweckt hat, ist, was passiert, wenn die Transaktion fehlschlägt.
Wenn das Netzwerk bereits Ressourcen für die Verarbeitung aufgewendet hat, kommen diese nicht einfach wieder zurück, nur weil die Transaktion zurückgesetzt wurde. Das Ergebnis ist fehlgeschlagen, aber die Berechnung hat dennoch stattgefunden.
Und ich glaube, diese Unterscheidung ist wichtiger, als sie zunächst erscheint.
Wir beurteilen Transaktionen oft anhand einer Frage: Hat es funktioniert oder nicht? Das Netzwerk stellt eine andere Frage: Wie viel Arbeit haben wir bereits geleistet?
Das schafft einen echten Trade-off. Fehlgeschlagene Transaktionen kostenlos zu machen, mag benutzerfreundlich wirken, könnte aber auch nachlässige oder verschwenderische Berechnungen fördern. Das Abrechnen für verbrauchtes Gas schützt das Netzwerk, bedeutet aber auch, dass ein ehrlicher Fehler teuer werden kann.
Das wird sogar noch spannender, wenn On-Chain-Aktivitäten zunehmend automatisiert werden. Wenn eine Anwendung oder ein KI-Agent anfängt, Transaktionen für uns zu erstellen—wer sollte dann zahlen, wenn ihre Ausführung schiefgeht?
Der Nutzer?
Die Anwendung?
Der Agent?
Oder das System, das den Fehler ermöglicht hat?
Vielleicht geht es bei Gas nicht nur ums Bezahlen von Transaktionen. Es geht auch darum zu entscheiden, wer die Kosten der Berechnung trägt, wenn die Ausführung nicht wie geplant verläuft. 🧐
#dusk @Dusk $DUSK