$ETH hat das EVM lange zuvor zum Standard gemacht, aber $DUSK ging noch einen Schritt weiter. Wieso sollte man den Ausführungsschicht-Teil auch noch für die Finalität verantwortlich machen?
In der Architektur von DuskEVM ist die Ausführung von Anwendungen vom DuskDS-Konsenslayer getrennt. Deshalb kann der Entwickler mit vertrauten Solidity-, MetaMask- und EVM-Tools arbeiten, während der endgültige Zustand auf die Basisschicht von Dusk geht. Dabei behauptet Dusk eine deterministische Finalität in etwa 10 Sekunden – statt des klassischen Modells, bei dem man warten muss, bis das Netzwerk genügend Bestätigungen gesammelt hat 🧐.
Ich mag genau diese Idee: Die Blockchain trennt zwei unterschiedliche Aufgaben – die Ausführung der Anwendung und die endgültige, irreversible Absicherung ihres Ergebnisses.
Aber es stellt sich eine spannende Frage: Wird diese Architektur $DUSK tatsächlich einen Vorteil für Finanzanwendungen bringen, oder ist es dem Nutzer am Ende überhaupt egal, wie viele Schichten hinter einer einzigen Transaktion stehen? 🔍
@Dusk_Foundation #dusk
In der Architektur von DuskEVM ist die Ausführung von Anwendungen vom DuskDS-Konsenslayer getrennt. Deshalb kann der Entwickler mit vertrauten Solidity-, MetaMask- und EVM-Tools arbeiten, während der endgültige Zustand auf die Basisschicht von Dusk geht. Dabei behauptet Dusk eine deterministische Finalität in etwa 10 Sekunden – statt des klassischen Modells, bei dem man warten muss, bis das Netzwerk genügend Bestätigungen gesammelt hat 🧐.
Ich mag genau diese Idee: Die Blockchain trennt zwei unterschiedliche Aufgaben – die Ausführung der Anwendung und die endgültige, irreversible Absicherung ihres Ergebnisses.
Aber es stellt sich eine spannende Frage: Wird diese Architektur $DUSK tatsächlich einen Vorteil für Finanzanwendungen bringen, oder ist es dem Nutzer am Ende überhaupt egal, wie viele Schichten hinter einer einzigen Transaktion stehen? 🔍
@Dusk_Foundation #dusk