#dusk $DUSK Als die Bigwigs an der Wall Street kollektiv nicht schlafen können, verstehe ich erst, was Dusk am nächsten Spielzug plant
Letzte Woche habe ich mit einem Freund telefoniert, der in New York mit quantitativen Strategien handelt. Er war gerade von einem geschlossenen Meeting zurück, bei dem nur Schwergewichte aus dem traditionellen Finanzsektor anwesend waren. Ich fragte beiläufig: „Redet ihr jetzt über Blockchain eigentlich immer noch nur über TPS und Gasgebühren?“ Auf der anderen Seite entstand zwei Sekunden lang Stille, dann sagte er etwas, das mich wirklich aus dem Konzept brachte: „Wovor wir eigentlich Angst haben, sind diese Augen auf der Blockchain.“
Wenn man genauer darüber nachdenkt, stimmt das. Welche Hedgefonds wollen schon ihre eigenen Bestandsveränderungen, ihren Aufbau-Rhythmus – ja sogar die Spuren ihrer Liquiditätssteuerung – Wort für Wort in einem öffentlichen Ledger festhalten und dann zusehen, wie die Konkurrenz alles ausplaudert? Das ist keine echte Dezentralisierung, das ist eher, als würde man der Konkurrenz Munition schicken. In der Vergangenheit wurde Transparenz geradezu als Allheilmittel angepriesen – ein Segen für Privatanleger. Für Institutionen gilt aber: Transparenz bedeutet im Grunde „nackt dastehen“.
Als ich dann Dusk’ Hedger-Konzept wieder hervorkramte, bekam ich plötzlich ein Gefühl für deren Design-Logik. Dieses Projekt gerät gar nicht erst in die Falle „entweder komplett transparent oder komplett privat“. Stattdessen tun sie etwas Klügeres: Sie trennen die Verifikationsberechtigung von dem Informationsanspruch. Zero-Knowledge-Proofs kümmern sich darum, dass nachweisbar ist: „Ich habe nicht betrogen.“ Homomorphe Verschlüsselung sorgt gleichzeitig dafür, dass die Daten im Rechenprozess vertraulich bleiben. Anders gesagt: Regulierer können es prüfen, aber Unbeteiligte können nicht durchblicken.
Das erinnert mich an meine Erfahrungen aus der Zeit, als ich in einer Wirtschaftsprüfung gearbeitet habe: Professionelle finanzielle Offenlegung bedeutet nie, dass man Excel-Tabellen an eine Wand pinnt, sondern dass nur diejenigen die relevanten Zahlen sehen, die sie auch sehen müssen. In Dusk’ Dokumenten rund um die Qualifikationsprüfung, Offenlegungsregeln, Übertragungsbeschränkungen und den Abwicklungsprozess wird genau diese Logik im Grunde genommen auf die Blockchain übertragen.
Viele vergleichen noch immer, wer mehr RWA auf die Kette bekommt. Aber ich glaube, die nächste Spielphase wird härter – denn wenn Vermögenswerte wirklich on-chain sind, entscheidet sich, wer Institutionen eine würdige, nicht „nackte“ On-Chain-Umgebung bieten kann. Ob Dusk tatsächlich durchstarten wird, weiß ich nicht. Aber zumindest haben sie die richtige Frage gestellt – jene, die der Wall Street den Schlaf raubt. @Dusk
Letzte Woche habe ich mit einem Freund telefoniert, der in New York mit quantitativen Strategien handelt. Er war gerade von einem geschlossenen Meeting zurück, bei dem nur Schwergewichte aus dem traditionellen Finanzsektor anwesend waren. Ich fragte beiläufig: „Redet ihr jetzt über Blockchain eigentlich immer noch nur über TPS und Gasgebühren?“ Auf der anderen Seite entstand zwei Sekunden lang Stille, dann sagte er etwas, das mich wirklich aus dem Konzept brachte: „Wovor wir eigentlich Angst haben, sind diese Augen auf der Blockchain.“
Wenn man genauer darüber nachdenkt, stimmt das. Welche Hedgefonds wollen schon ihre eigenen Bestandsveränderungen, ihren Aufbau-Rhythmus – ja sogar die Spuren ihrer Liquiditätssteuerung – Wort für Wort in einem öffentlichen Ledger festhalten und dann zusehen, wie die Konkurrenz alles ausplaudert? Das ist keine echte Dezentralisierung, das ist eher, als würde man der Konkurrenz Munition schicken. In der Vergangenheit wurde Transparenz geradezu als Allheilmittel angepriesen – ein Segen für Privatanleger. Für Institutionen gilt aber: Transparenz bedeutet im Grunde „nackt dastehen“.
Als ich dann Dusk’ Hedger-Konzept wieder hervorkramte, bekam ich plötzlich ein Gefühl für deren Design-Logik. Dieses Projekt gerät gar nicht erst in die Falle „entweder komplett transparent oder komplett privat“. Stattdessen tun sie etwas Klügeres: Sie trennen die Verifikationsberechtigung von dem Informationsanspruch. Zero-Knowledge-Proofs kümmern sich darum, dass nachweisbar ist: „Ich habe nicht betrogen.“ Homomorphe Verschlüsselung sorgt gleichzeitig dafür, dass die Daten im Rechenprozess vertraulich bleiben. Anders gesagt: Regulierer können es prüfen, aber Unbeteiligte können nicht durchblicken.
Das erinnert mich an meine Erfahrungen aus der Zeit, als ich in einer Wirtschaftsprüfung gearbeitet habe: Professionelle finanzielle Offenlegung bedeutet nie, dass man Excel-Tabellen an eine Wand pinnt, sondern dass nur diejenigen die relevanten Zahlen sehen, die sie auch sehen müssen. In Dusk’ Dokumenten rund um die Qualifikationsprüfung, Offenlegungsregeln, Übertragungsbeschränkungen und den Abwicklungsprozess wird genau diese Logik im Grunde genommen auf die Blockchain übertragen.
Viele vergleichen noch immer, wer mehr RWA auf die Kette bekommt. Aber ich glaube, die nächste Spielphase wird härter – denn wenn Vermögenswerte wirklich on-chain sind, entscheidet sich, wer Institutionen eine würdige, nicht „nackte“ On-Chain-Umgebung bieten kann. Ob Dusk tatsächlich durchstarten wird, weiß ich nicht. Aber zumindest haben sie die richtige Frage gestellt – jene, die der Wall Street den Schlaf raubt. @Dusk