#dusk @Dusk $DUSK
Eines der interessanten Dinge an Dusk ist, dass es nicht versucht hat, ein einziges Privatsphären-System zu erzwingen, um jedes Problem zu lösen. Zedger existierte bereits, bevor Hedger entwickelt wurde. Die naheliegende Frage lautet also: Warum noch ein weiteres?
Die Antwort liegt in der Architektur.
Zedger basiert auf UTXOs (Unspent Transaction Outputs). Dabei werden Coins oder Assets als separate Ausgänge dargestellt, die ausgegeben und ersetzt werden. Es gibt kein dauerhaftes Konto, an das ein Guthaben gekoppelt ist. Diese Struktur ist ein wesentlicher Teil dessen, warum Zedger eine starke Anonymität bieten kann.
Hedger hat eine andere Aufgabe. Es muss innerhalb von DuskEVM funktionieren, das dem kontobasierten Modell folgt, das von Ethereum verwendet wird. Konten besitzen persistente Adressen, halten Guthaben vor und interagieren mit Smart Contracts. Diese Beständigkeit ist nützlich für die EVM-Kompatibilität, bedeutet aber auch, dass man das Anonymitätsmodell von Zedger nicht einfach kopieren kann, ohne zu ändern, wie das EVM funktioniert.
Stattdessen konzentriert sich Hedger darauf, die finanziellen Aktivitäten selbst privat zu halten. Die beteiligten Beträge, Guthaben und Details von Transaktionen können verborgen bleiben, während die Kontoadresse weiterhin existiert.
Und ehrlich gesagt ergibt dieser Kompromiss Sinn. Wenn man Anonymität und EVM-Kompatibilität gleichzeitig maximieren wollte, könnte daraus ein deutlich größeres Problem entstehen. Dusk hat sich entschieden, die EVM für Entwickler und Institutionen vertraut zu halten und zusätzlich eine ernsthafte Privatsphäre auf Transaktionsebene einzuführen.
Zedger und Hedger sind nicht redundant. Sie sind zwei unterschiedliche Antworten auf zwei verschiedene technische Probleme.
Eines der interessanten Dinge an Dusk ist, dass es nicht versucht hat, ein einziges Privatsphären-System zu erzwingen, um jedes Problem zu lösen. Zedger existierte bereits, bevor Hedger entwickelt wurde. Die naheliegende Frage lautet also: Warum noch ein weiteres?
Die Antwort liegt in der Architektur.
Zedger basiert auf UTXOs (Unspent Transaction Outputs). Dabei werden Coins oder Assets als separate Ausgänge dargestellt, die ausgegeben und ersetzt werden. Es gibt kein dauerhaftes Konto, an das ein Guthaben gekoppelt ist. Diese Struktur ist ein wesentlicher Teil dessen, warum Zedger eine starke Anonymität bieten kann.
Hedger hat eine andere Aufgabe. Es muss innerhalb von DuskEVM funktionieren, das dem kontobasierten Modell folgt, das von Ethereum verwendet wird. Konten besitzen persistente Adressen, halten Guthaben vor und interagieren mit Smart Contracts. Diese Beständigkeit ist nützlich für die EVM-Kompatibilität, bedeutet aber auch, dass man das Anonymitätsmodell von Zedger nicht einfach kopieren kann, ohne zu ändern, wie das EVM funktioniert.
Stattdessen konzentriert sich Hedger darauf, die finanziellen Aktivitäten selbst privat zu halten. Die beteiligten Beträge, Guthaben und Details von Transaktionen können verborgen bleiben, während die Kontoadresse weiterhin existiert.
Und ehrlich gesagt ergibt dieser Kompromiss Sinn. Wenn man Anonymität und EVM-Kompatibilität gleichzeitig maximieren wollte, könnte daraus ein deutlich größeres Problem entstehen. Dusk hat sich entschieden, die EVM für Entwickler und Institutionen vertraut zu halten und zusätzlich eine ernsthafte Privatsphäre auf Transaktionsebene einzuführen.
Zedger und Hedger sind nicht redundant. Sie sind zwei unterschiedliche Antworten auf zwei verschiedene technische Probleme.
