Je mehr ich @Dusk studiere, desto mehr denke ich, dass eine der versteckten Kosten im traditionellen Finanzwesen nicht der Handel oder die Abwicklung selbst ist.
Es ist die Abstimmung.
Ein einzelnes Wertpapier kann Datensätze über Emittenten, Broker, Verwahrstellen und Abwicklungssysteme hinweg erzeugen. Wenn diese Datensätze separat existieren, muss jemand laufend prüfen, ob sie noch miteinander übereinstimmen.
Das klingt langweilig, aber in institutionellem Maßstab werden aus langweiligen Kosten schnell teure.
Was mich an $DUSK interessiert, ist der Versuch, den regulierten Asset-Lebenszyklus in das Netzwerk einzubetten. Emission, Berechtigung, Übertragungen, Abwicklung und Compliance können um einen gemeinsamen Zustand herum koordiniert werden, statt mithilfe voneinander getrennter Datenbanken zusammengenäht zu werden.
Ich glaube nicht, dass damit die Abstimmung vollständig verschwindet. Externe Datensätze, Rechtssysteme und Interoperabilität werden weiterhin eine Rolle spielen.
Aber wenn mehr Teilnehmer sich auf denselben zugrunde liegenden Asset-Zustand verlassen können, könnte die Menge an doppelter Prüfung und operativer Koordination sinken.
Das hat einen weniger naheliegenden Vorteil: Kapital und Menschen, die derzeit in Back-Office-Prozessen gebunden sind, könnten potenziell anderweitig eingesetzt werden.
Also komme ich immer wieder zu einer Frage.
Könnte der tatsächliche Effizienzgewinn von $DUSK nicht daher rühren, dass Assets schneller bewegt werden, sondern daher, dass es gar nicht mehr so viele Dinge gibt, die überhaupt abgestimmt werden müssen?
#dusk #DUSK
Es ist die Abstimmung.
Ein einzelnes Wertpapier kann Datensätze über Emittenten, Broker, Verwahrstellen und Abwicklungssysteme hinweg erzeugen. Wenn diese Datensätze separat existieren, muss jemand laufend prüfen, ob sie noch miteinander übereinstimmen.
Das klingt langweilig, aber in institutionellem Maßstab werden aus langweiligen Kosten schnell teure.
Was mich an $DUSK interessiert, ist der Versuch, den regulierten Asset-Lebenszyklus in das Netzwerk einzubetten. Emission, Berechtigung, Übertragungen, Abwicklung und Compliance können um einen gemeinsamen Zustand herum koordiniert werden, statt mithilfe voneinander getrennter Datenbanken zusammengenäht zu werden.
Ich glaube nicht, dass damit die Abstimmung vollständig verschwindet. Externe Datensätze, Rechtssysteme und Interoperabilität werden weiterhin eine Rolle spielen.
Aber wenn mehr Teilnehmer sich auf denselben zugrunde liegenden Asset-Zustand verlassen können, könnte die Menge an doppelter Prüfung und operativer Koordination sinken.
Das hat einen weniger naheliegenden Vorteil: Kapital und Menschen, die derzeit in Back-Office-Prozessen gebunden sind, könnten potenziell anderweitig eingesetzt werden.
Also komme ich immer wieder zu einer Frage.
Könnte der tatsächliche Effizienzgewinn von $DUSK nicht daher rühren, dass Assets schneller bewegt werden, sondern daher, dass es gar nicht mehr so viele Dinge gibt, die überhaupt abgestimmt werden müssen?
#dusk #DUSK